Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5059/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-157459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомпромресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-157459/2013, вынесенное судьей Архиповым А.А. по иску ОАО "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265) к ЗАО "АПР-Технолоджи" (ОГРН 1087746539066) о взыскании 40 436 635 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов В.Н. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика - Слонов Д.С. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атомпромресурсы" с исковым заявлением к ЗАО "АПР-Технолоджи" о взыскании 40 436 635 руб. 72 коп. задолженности, из которых 14 987 680 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 5 510 915 руб. 57 коп. - проценты за пользование суммой займа по договору от 12.08.2008 N 7/08, 18 747 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 191 039 руб. 33 коп. - проценты за пользование суммой займа по договору от 08.02.2010 N1/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, полагает, что сам по себе факт истечения срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности мог быть прерван и может быть восстановлен. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Атомпромресурсы" и ЗАО "АПР-Технолоджи" были заключены договоры займа от 12.08.2008 N 7/08 и от 08.02.2010 N1/02,

Договором от 12.08.2008 N 7/08 предусмотрено, что сумма займа предоставляется до 30.06.2009 по 18% годовых.

Договором от 08.02.2010 N 1/02 предусмотрено, что сумма займа предоставляется до 31.10.2010 под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2008 N 7/08 от 15.08.2008 N1 уменьшен размер суммы займа до 21 735 679 руб. 00 коп., изменен срок возврата суммы займа - 31.12.2009, утвержден график платежей. Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2008 N 7/08 от 01.07.2010 N2 срок возврата изменен - 31.10.2010.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом 06.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В нарушении указанных норм права, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в п. 26. Совместного Пленума ВАС РФ И ВС РФ N 15/18 от 12.11.2011года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-157459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Я. Сумарокова