Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-640/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-10172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2014) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-10172/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), закрытому акционерному общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1028601499904, ИНН 8610013132), обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 257 218 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, страховщик), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" о взыскании 434 436 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 производство по данному делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 11.10.2013 производство по делу возобновлено.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил уточнение заявленных требований, в котором просил принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", в связи с добровольной оплатой задолженности, а также просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 40 000 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 218 руб. 18 коп.

- взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688 руб. 73 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 35 360 руб.; судебные расходы в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 20 625 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-10172/2012 производство в части требования ООО "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" о взыскании 177 218 руб. 18 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан основной долг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 22 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 3 255 руб. 71 коп., представительские расходы в размере 1 899 руб. 01 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан основной долг в размере 97 218 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 70 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 7 912 руб. 86 коп., представительские расходы в размере 4 615 руб. 46 коп. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан основной долг в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 66 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 9 767 руб. 14 коп., представительские расходы в размере 5 697 руб. 04 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. 14 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 280 руб. 29 коп., представительские расходы в размере 8 413 руб. 49 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него страхового возмещения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих исковых требований ООО "Росгосстрах". Податель жалобы указывает на то, что в представленных документах ГИБДД (справка о ДТП от 02.10.2011, схема ДТП от 02.10.2011, постановлениях по делу об административном правонарушении от 02.10.2011 в отношении водителей второго и третьего транспортного средства) отсутствуют сведения о том, что в причинении ущерба первому транспортному средству, застрахованному истцом, виновен водитель третьего транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз". По мнению ответчика, в действиях водителя третьего транспортного средства усматривается нарушение закона, не состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда первому транспортному средству, а связанное с причинением вреда второму транспортному средству, собственнику которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что эксперт не вправе делать вывод о виновности либо не виновности лица, участвовавшего в ДТП, так как этот вопрос является правовым и находится в исключительной компетенции суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Росгосстрах" основного долга в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 22 коп., судебных расходов за экспертизу в размере 3 255 руб. 71 коп., представительских расходов в размере 1 899 руб. 01 коп. и считает его подлежащим оставлению в этой части без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2011 на 5 км. трассы Нягань-Талинка произошло ДТП с участием:

- автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный N К 057 УТ 86, находящегося в собственности Ягафарова Вакиля Гарибзановича под его управлением, застрахованного в ООО "Росгосстрах";

- автомобиля Хундай UNIVERSE, государственный N В589 УА 86, которым управлял работник общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Астапов Александр Иванович;

- автомобиля УАЗ 390945, государственный N Р 375 УС 86, под управлением работника общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская Транспортная компания-2" Яковлева Дмитрия Владимировича.

Факт повреждения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный N К 057 УТ 86 не оспаривается.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителями Астаповым А.И. и Яковлевым Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа сумму 434 436 руб. 36 коп., без учета износа - 451 688 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л. 60-66).

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный N К 057 УТ 86 застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N 1020 1281690 (т. 1 л. 11).

Платежным поручением N 659 от 27.12.2011 страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в сумме 434 436 руб. 36 коп. (т. 1 л. 70).

Гражданская ответственность причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", являющегося работодателем Астапова А.И., на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (полис ВВВ 0504829699).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а при участии в ДТП более двух транспортных средств - 160 000 руб.

Согласно статье 7 названного закона страховая компания возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Из объяснений водителей Ягофарова В.Г., Астапова А.И., Яковлева Д.В. следует, что 02.10.2011, на автодороге Нягань-Талинка произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, автомобиля Хундай UNIVERSE, автомобиля УАЗ 390945.

Из объяснений Ягофарова В.Г. следует, что в связи с плохой видимостью, туманом, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado ехал со скоростью 5-10 км/ч. Неожиданно сзади автомашина получила удар, после чего водитель автомобиля - Ягофаров В.Г. вышел из машины и увидел, что автомобиль УАЗ 390945 врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Через некоторое время, проезжающий мимо автомобиль Хундай UNIVERSE врезался в заднюю часть автомобиля УАЗ 390945, после чего, автомобиль УАЗ 390945 произвел повторное столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (т. 2 л. 106-107).

Из объяснений Яковлева Д.В. явствует, что автомобиль УАЗ 390945 двигался со скоростью 60-70 км/ч, из-за плохой видимости скорость движения автомобиля УАЗ 390945 была снижена до 40-50 км/ч. Неожиданно произошло столкновение автомобиля УАЗ 390945 с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, поскольку дистанция между автомобилями составляла приблизительно около 1 метра. После чего, водитель автомобиля - Яковлев Д.В. вышел из машины. Через некоторое время, проезжающий мимо автомобиль Хундай UNIVERSE врезался в заднюю часть автомобиля УАЗ 390945. После чего водитель автомобиля Хундай UNIVERSE включил аварийную сигнализацию и произвел задний ход на 5-10 метров (т. 2 л. 105-106).

Из объяснений Астапова А.И. усматривается, что в связи с плохой видимостью, туманом скорость автомобиля Хундай UNIVERSE была снижена. Неожиданно произошло столкновение автомобиля Хундай UNIVERSE в заднюю часть автомобиля УАЗ 390945. У автомобиля УАЗ 390945 фары были отключены, из-за плохой видимость водитель Хундай UNIVERSE - Астапов А.И. не замети, стоящий автомобиль УАЗ 390945 (т. 2 л. 108-109).

Таким образом, из объяснений Ягофарова В.Г., Яковлева Д.В. следует то, что столкновением автомобиля Хундай UNIVERSE с автомобилем УАЗ 390945, вопреки утверждениям подателя жалобы, произошло повреждение не только автомобиля УАЗ 390945, но и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, поскольку повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado были усилены вторым ударом со стороны автомобиля УАЗ 390945, в который, в свою очередь, врезался в автомобиль Хундай UNIVERSE.

Большое расстояние между вторым и третьим автомобилями, как следует из объяснений, возникло в связи с тем, что после столкновения, водитель автомобиля Хундай UNIVERSE включил аварийную сигнализацию и произвел задний ход на 5-10 метров. Расстояние между первым и вторым автомобилем объясняется тем, что стоящий первым автомобиль от повторного удара проехал вперёд. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой, имеющейся в материалах дела (т. 4 л. 45).

Согласно заключению эксперта N 1279;1280;1281/03-3 от 27.09.2013, подготовленного в рамках судебной экспертизы, от наезда автобуса на стоящий а/м УАЗ произошло перемещение а/м УАЗ вперёд до повторного столкновения с автомобилем Тойота (т. 4 л. 25-36).

Произошедшее 02.10.2011 столкновение признано дорожным транспортным происшествием с тремя участниками, что отражено в составленной справке о ДТП.

Вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении от 02.10.2011 в отношении водителей второго и третьего транспортного средства, не исключает вины водителя автомобиля Хундай UNIVERSE в повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Вопреки утверждению подателя жалобы, в постановлениях по делу об административном правонарушении N 86 НЯ 001364 и N 86 НЯ 001363 от 02.10.2011 не имеется сведений относительно того, кем и чему причинен ущерб в результате столкновений. При этом,в постановлении об административном правонарушении N 86 НЯ 001363 указано, что водитель автомобиля Хундай UNIVERSE Астапов А.И. допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, отягчающее обстоятельства ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт, сделав вывод о виновности лица, участвовавшего в ДТП, вышел за пределы своей компетенции, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил вину водителя автомобиля Хундай UNIVERSE в повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай UNIVERSE застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Страховщик предоставил доказательства того, что по данному ДТП им было выплачено страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" в размере 120 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Строховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 40 000 руб. (лимит ответственности на 2 потерпевших с учетом произведенной выплаты: 160 000 руб.-120 000 руб.).

Принятый по делу судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-10172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков