Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4864/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-96171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-96171/2012(142-886), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троица" (ОГРН 1047796544905, ИНН 7737502407)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМАРИ"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Погосян Т.Л. по доверенности от 15.08.2012 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Шаньгина А.И. по доверенности от 20.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Лимари")- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троица" (далее - ООО "Троица") о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Домодедовская, вл. 24А, площадью 32,2 кв.м., как на объект недвижимости, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-96171/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Лимари" (далее - ООО "Лимари"), представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Троица" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2004 г., заключенного с ООО "Лимари", является собственником нежилого здания площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл.24А.

Переход права собственности на указанное выше здание от продавца в лице ООО "Лимари" к покупателю в лице ООО "Троица" зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2004 серия 77 АБ N 684677).

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Троица" на объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Домодедовская, вл. 24А, площадью 32,2 кв.м., как на объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Более того, из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, имеет прочную связь с землей, не относится к временным постройкам, киоскам и другим подобным постройкам, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизой (т.4 л.д.53-81).

Поскольку истец не владеет спорным зданием, которое, к тому же, является капитальным объектом, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика - ООО "Троица" на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2004 г., то есть с момента регистрации права прошло более 8 лет, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 09 июля 2012 года.

Более того, 08.02.2008 года было издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-118 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу: ул. Домодедовская, вл. 24А ООО "Троица" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона", в котором имеется ссылка на наличие у ООО "Троица" свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 08.10.2004 г. (запись N 77-01/35-959/2004-182).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке возведенного строения и о регистрации права собственности ООО "Троица" на данное строение, у суда отсутствуют.

Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЮАО г. Москвы требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809\12.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-96171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова