Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-49/14

г. Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А28-4271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

представителя ответчика - Алмадатова Ш.М.о. - предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алмадатова Шахин Мансим оглы (ИНН 434582186101, ОГРНИП 307434505900050)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу N А28-4271/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534 ОГРН 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Алмадатову Шахин Мансим оглы (ИНН: 434582186101, ОГРН 307434505900050),

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Алмадатову Шахин Мансим оглы (далее - Предприниматель, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, третье лицо) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Киров, Октябрьский проспект,124, путем демонтажа размещенного на нем нестационарного торгового объекта, ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 исковые требования Администрации города Кирова удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Алмадатов Шахин Мансим оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2013 и приостановить исполнительное производство N 39157/13/44/43 от 05.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, спорный земельный участок он не занимает, а нестационарный торговый объект ему не принадлежит.

Администрация города Кирова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2014 - 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 02.03.2010 между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Потаповой Ольгой Николаевной (далее - Потапова О.Н.) был подписан договор аренды части земельного участка (учетный номер У0396-062/013) площадью 45 кв.м. для размещения торгово-остановочного комплекса.

10.05.2012 договор аренды между сторонами расторгнут.

Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, индивидуальный предприниматель Потапова О.Н. продала ответчику по договору купли-продажи от 10.05.2012 (л.д.25).

10.05.2012 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона (л.д.42).

Договор аренды земельного участка с ответчиком не был заключен.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект по-прежнему расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.03.2013 и фототаблицей (л.д.26-27).

В связи с тем, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, то есть самовольно, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику торговый павильон, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2013, фототаблицей к нему (л.д. 26-27) и договором купли-продажи от 10.05.2012.

На момент рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций у ответчика в отношении павильона, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, у дома N 124, отсутствует заключенный договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном. Следовательно, ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца и обязан освободить его от возведенного на спорном участке земли павильона.

Доказательства правомерности использования части земельного участка Предприниматель не представил.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у Предпринимателя отсутствуют и обязал его освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, у дома N 124.

Ссылка ответчика на то, что нестационарный торговый объект возле дома 124 по Октябрьскому проспекту ему не принадлежит, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально Между тем, о принадлежности торгового павильона ответчику свидетельствует то обстоятельство, что именно ответчик обращался к третьему лицу с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 исковое заявление Администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2013 на 09 час.000 мин. (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 10.04.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении истца и в имеющихся в материалах дела документах, исходящих от самого Предпринимателя (в том числе в его заявлении от 10.05.2012, Выписке из ЕГРИП от 21.03.2013) - г.Киров, ул.К.Либкнехта, 150-30. В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес, однако направленное по указанному адресу судом первой инстанции заказное письмо с определением от 10.04.2013 возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции, направленная ответчику по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, также вернулась в Арбитражный суд Кировской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 5 названного Постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, в том числе первой инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 10.04.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.04.2013 в 16:50:25, что подтверждено отчетом о публикации, являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления N 12 надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет (л.д. 4).

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу N А28-4271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмадатова Шахин Мансим оглы (ИНН 434582186101, ОГРНИП 307434505900050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов