Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5995/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А27-3983/2011

Судья Терехина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения Центр занятости населения Тяжинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 по делу N А27-3983/2011,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения Центр занятости населения Тяжинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 дело N А27-3983/2011 по иску ООО "Коммунсервис" к Государственному учреждению Центр занятости населения Тяжинского района о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3983/2011 было изготовлено в полном объеме 14.06.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 15.06.2011 и закончилось - 14.07.2011.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля органа связи на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана ответчиком 26.07.2011, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство Государственного учреждения Центр занятости населения Тяжинского района о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была ошибочно подана в суд апелляционной инстанции.

Между тем, ссылка на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Государственного учреждения Центр занятости населения Тяжинского района подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственному учреждению Центр занятости населения Тяжинского района в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Государственному учреждению Центр занятости населения Тяжинского района.

Возвратить Государственному учреждению Центр занятости населения Тяжинского района из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2234260 от 21.07.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина