Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-914/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А46-14069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-14069/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Ростелеком" - Ярош И.А. по доверенности N 12-600/4-138 от 17.06.2011 сроком действия по 01.06.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Дрофа А.С. по доверенности N 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области, выразившегося в непроведении перерасчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43 исходя из отнесения его к группе видов разрешенного использования, предусмотренной пунктом 1.2.13 "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39.

Кроме того, Общество также просило обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области изменить группу вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Называевский район, г. Называевск, ул. Ленина, д.41, с 7 на 13 и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решение вопроса об отнесении к группам видов разрешенного использования зависит от задач, которые решаются с помощью указанных объектов, поэтому земельный участок с кадастровым номером 55:35:010111:43 обоснованно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, поскольку изменение вида разрешенного использования на "для размещения отделений связи; почтовых отделений, междугородних переговорных пунктов" не влечет изменения группы видов разрешенного использования с 7 на 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок используется Обществом только для размещения и эксплуатации линий и сооружений связи, а не для размещения объектов недвижимости коммерческого характера, поэтому отнесение данного участка к 7 группе видов разрешенного использования является необоснованным. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Учреждение обязано провести перерасчет кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку даже при несогласии с доводами ОАО "Ростелеком" об отнесении спорного земельного участка к группе видов использования, предусмотренной пунктом 1.2.13 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, заинтересованное лицо должно было отнести такой участок к 9 либо к 17 группе.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2013 ОАО "Ростелеком" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением N 0702/05/3290-13 об отнесении земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43, расположенного по адресу: Омская область, Называевский район, г. Называевск, ул. Ленина, д.41, к 13 группе видов разрешенного использования земельных участков и о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с учетом удельного показателя кадастровой стоимости для соответствующей группы (л.д.14).

Основанием для обращения послужило внесение 14.05.2013 в государственный кадастр недвижимости изменений в части вида разрешенного использования земельного участка: с "для производственных целей", который соответствует 7 группе видов разрешенного использования, на вид "для размещений отделений связи, почтовых отделений, междугородных переговорных пунктов", который соответствует, по мнению заявителя, 13 группе видов разрешенного использования (л.д.19).

07.08.2013 в адрес ОАО "Ростелеком" Учреждением было направлено письмо N 11346, в котором ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области изложило решение об отказе в проведении перерасчета кадастровой стоимости земельного участка по указанному выше заявлению Общества по причине отсутствия оснований для изменения кадастровой стоимости участка, поскольку в данном случае произошло изменение вида разрешенного использования в пределах одной группы (л.д.13).

Полагая, что бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, выразившееся в неизменении вида разрешенного использования земельного участка и в непроведении перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование об обязании Учреждения изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43 и произвести перерасчет кадастровой стоимости такого участка с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

При этом отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории регулируются градостроительным законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно пункту 2.3.8 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в пределах одной группы его кадастровая стоимость не изменяется.

Виды разрешенного использования земельных участков определены приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39).

Так, пунктом 1.2.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а пунктом 1.2.13 - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

При этом суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что к виду разрешенного использования, определенному пунктом 1.2.13 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, относятся, в том числе, земельные участки, непосредственно занятые линейными объектами связи и сооружениями, необходимыми для их эксплуатации и ремонта.

В то же время, из имеющихся в материалах настоящего дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 04.03.2003, от 11.06.2008, от 07.05.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:35:010111:43, о необходимости изменения кадастровой стоимости которого заявлено Обществом, занят зданием РУЭС, блоком вспомогательных помещений и пристройкой к зданию (л.д.15-18), используемыми согласно кадастровому паспорту от 14.05.2013 для оказания населению почтовых и расчетных услуг, а также услуг связи (см. пункт 9 кадастрового паспорта от 14.05.2013 N 55/201/13-99946 - л.д.19).

При этом указанные здания не являются линейными объектами и не могут расцениваться как используемые для эксплуатации и ремонта таких объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения процитированной выше нормы пункта 2.3.8 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43 именно к виду разрешенного использования, определенному в пункте 1.2.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, не противоречит сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости относительно такого участка, и соответствует характеру эксплуатации, осуществляемой Обществом в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43 из материалов дела не усматривается, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при несогласии с доводами ОАО "Ростелеком" об отнесении спорного земельного участка к группе видов использования, предусмотренной пунктом 1.2.13 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, заинтересованное лицо должно было отнести такой участок к 9 либо к 17 группе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку анализ содержания нормы части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, позволяет сделать вывод, что арбитражный суд рассматривает данные споры только по предмету и основаниям заявления и не вправе выходить за пределы такого заявления.

Следовательно, поскольку в заявлении ОАО "Ростелеком" от 11.07.2013, поданном в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (а также в заявлении, поданном в суде первой инстанции) Обществом заявлялось требование об отнесении спорного земельного участка к группе вида разрешенного использования, определенной пунктом 1.2.13 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (л.д.14), и именно по данному требованию Учреждением было принято оспариваемое решение, постольку суд апелляционной инстанции при принятии постановления вправе исходить только из обстоятельств, явившихся основанием для совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом требований статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании в обжалуемом решении предмета спора, не относящегося к требованиям заявителя, а также в неуказании в резолютивной части решения вывода суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что 17.03.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в тексте решения от 27.12.2013 по делу N А46-14069/2013.

Так, указанным определением исправлены опечатки во вводной части решения относительно содержания предмета спора, а также в резолютивной части решения относительно вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в тексте имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 25.12.2013, вынесенной в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, соответствующий вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований изложен (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах указанный выше довод ОАО "Ростелеком" подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-14069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков