Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6603/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-78876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-78876/13,

принятое единолично судьёй Романовым О.В. (шифр судьи 43-823),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1117746772934, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 503) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (ОГРН 1087746782771, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3) о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца - Воинов Н.А. по доверенности N 03-06 от 11.06.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Восход" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" о взыскании долга и неустойки по договорам подряда N 1, 2 (договоры).

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда (договоры).

Истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик в установленный срок работы не оплатил, договорами (п.7.2, 7.14) за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договорам подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оплата по договору должна производиться на основании подомовых актов, которые истцом не представлены, поэтому истцом не доказан надлежащими документами размер долга.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, судом извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-78876/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 1, 2 (договоры), по которым истец выполнил для ответчика работы.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Поэтому отсутствие подомовых актов, не доказывают невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам истцом.

Размер долга истцом документально подтвержден двухсторонними документами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п. п.7.2, 7.14 договоров.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты по договорам, договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключены договоры, по которым истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик работы в сроки, установленные в договорах не оплатил, договорами за нарушение сроков работ установлена неустойка (п. 7.2, 7.14 договоров), поэтому иск о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-78876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова