Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6318/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-112630/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года

по делу N А40-112630/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-922)

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "Смтрест"

о взыскании 230 182 руб. 39 коп.

от истца: Шукшина Е.С. - дов. от 31.12.2013

от ответчика: Рафикова Г.Р. - дов. от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное Учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смтрест" о взыскании неустойки в размере 230 182 руб. 39 коп. за 7 дней просрочки по государственному контракту N 71 от 09.06.2012.

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Смтрест" в пользу Государственного казенного Учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы неустойка в размере 52 750 руб., 2 110 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Государственному казенному Учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы из федерального бюджета госпошлина в размере 5 493 руб. 65 коп.

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по госпошлине.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 230 182 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 603 руб. 65 коп., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 149 руб. 98 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 71, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта по адресу: г. Москва, Чертановская ул., д. 62 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки указанные в статье 3.

Согласно п. 3.4 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года. В дату завершения работ включены: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД; передача Подрядчиком документов согласно Контракту (ст. 8, приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта является твердой и составляет 3 288 319 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 8.3.1. государственного контракта, Подрядчик обязан за 30 дней до даты завершения работ вручить Заказчику уведомление о дате приемки результата работ.

В соответствии с п. 8.3.2. государственного контракта, сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента вручения уведомления и оформляются подписанием Акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

В соответствии с п. 8.3.3. государственного контракта, Подрядчик предъявляет Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком) выполненные работы с комплектом исполнительной документации по Приложению N 2, согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные коммуникации, и проектом Акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

В соответствии с п. 8.4. государственного контракта, не позднее 10 дней после утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД Подрядчик предъявляет Заказчику в 3-х экземплярах справку в форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Согласно п. 8.10. контракта, после выполнения всех обязательств по контракту стороны подписывают Акт о выполнении контракта.

Фактически работы были выполнены 17.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, актом о выполнении контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указывающие на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Пункт 5.2.12 государственного контракта предусмотрено право подрядчика на приостановление работы в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Статьей 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

В частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не уведомлял истца о том, что имеются обстоятельства, которые могут создать невозможность завершения работ в срок. Поскольку требование пункта 5.2.12. договора и статьи 716 ГК РФ истцом не было выполнено, он не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, которые не позволили ему завершить строительство в установленный договором срок.

В соответствии с п. 11.6. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок до 10 дней Подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составляет 230 182 руб. 39 коп. за 7 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, в частности, высокий размер договорной неустойки (365 % годовых), небольшой период просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 52 750 руб., исходя из десятикратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 2 110 руб., возвратив истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 5 493 руб. 65 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по госпошлине по иску.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме, уменьшив размер взыскиваемой неустойки только на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы иска, признанной судом обоснованной, то есть из заявленной истцом суммы неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11 мая 2010 года N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

В настоящем деле Государственное казенное Учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, поскольку выступает стороной сделки, действует в своих интересах, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 7 603 руб. 65 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 149 руб. 98 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-112630/12 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смтрест" в пользу Государственного казенного Учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 7 603 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить Государственному казенному Учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 149 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич