Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-2024/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-31540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСнаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-31540/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "ОблСнаб" к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании 1 807 025, 50 рублей основного долга по договору от 01.11.2010 N 1, 172 683, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 декабря 2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОблСнаб" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-23769/12 в удовлетворении требований ООО "ОблСнаб" о взыскании с ООО "Завод строительных материалов" задолженности по договору N 1 на поставку продукции от 01.11.2010 в размере 1 807 025, 50, неустойки в размере 147 150 руб.58 коп. отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 04.03.2013, решение по делу N А41-23769/12 оставил без изменения, решение вступило в законную силу.

В качестве доказательств по делу N А41-23769/12 истец предоставил: Договор N 1 от 01.11.2010; товарные накладные: N 2 от 11.01.2012 г.; N 3 от 12.01.2012 г.; N 6 от 23.01.2012 г.; N10 от 26.01.2012; N 11 от 30.01.2012; N12 от 13.02.2012; N 14 от 15.02.2012 г.; N21 от 15.02.2012; N22 от 30.03.2012; N23 от 02.04.2012; N26 от 03.04.2012; N27 от 09.04.2012; копии счетов фактур к указанным товарным накладным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оценка указанным доказательствам давалась судом при рассмотрении дела N А41-23769/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при повторном общении ссылается не на договор N 1, а заявляет требования за поставленную продукцию после окончания срока действия вышеуказанного договора.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, предмет и основания заявленных требований совпадают с требованиями заявленными в рамках дела N А41-23769/12 (п. 4, 5, ст. 125 АПК РФ).

Истцом указаны обстоятельства и в подтверждающие этих обстоятельств представлены доказательства - Договор N 1 от 01.11.2010; товарные накладные: N 2 от 11.01.2012 г.; N 3 от 12.01.2012 г.; N 6 от 23.01.2012 г.; N10 от 26.01.2012; N 11 от 30.01.2012; N12 от 13.02.2012; N 14 от 15.02.2012 г.; N21 от 15.02.2012; N22 от 30.03.2012; N23 от 02.04.2012; N26 от 03.04.2012; N27 от 09.04.2012, оценка которым уже давалась судом при рассмотрении дела NА41-23769/12.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 года по делу А41-31540/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич