Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1568/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А67-6045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Капшуков В.И. по доверенности N 3663 от 31.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.,

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандартСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-6045/2013 (07АП-1568/2014)

(судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандартСервис" (ИНН 7017270872, ОГРН 1107017017755)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (ИНН 7019012370, ОГРН 1027000911299)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Департамент здравоохранения Томской области

о взыскании 1130819,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандартСервис" (далее - ООО "СтройСтандартСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГБУЗ "ТКПБ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 130 819,93 руб., образовавшегося в связи с выполнением дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 14А-13 от 15.05.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделений N 5 и N 10 (2-я очередь) областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница".

Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-6045/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО "СтройСтандартСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 14А-13 от 15.05.2013 г. подрядчиком были выявлены неучтенные проектно-сметной документацией и сметными расчетами дополнительные работы, о которых Подрядчик письменно уведомил Заказчика. Заказчик согласовал проведение дополнительных работ. При этом невыполнение дополнительных работ в итоге привело бы к срыву сдачи работ предусмотренных договором N 14А-13 от 15.05.2013 г. Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования выполненных работ, подписанными со стороны истца и со стороны ответчика, чем подтверждено качество и объем выполненных дополнительных работ. Не соблюдение ответчиком Закона N 94 ФЗ не является безусловным основанием для отказа Обществу в заявленных требованиях. По мнению истца, нормы, предусмотренные Законом 94-ФЗ для истца, не являются обязательными, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона, не распространяют на него свое действие. Кроме того, судом в нарушении ст. 168 АПК РФ при принятии решения не были учтены и полностью проигнорированы фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка всем доказательствам, представленные истцом.

В основу решения судом положены Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в которых дана лишь правовая оценка, подлежащая учету судом, но не являющаяся обязательной для применения. При рассмотрении настоящего дела суд должен был учитывать фактические обстоятельства.

ОГБУЗ "ТКПБ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-6045/2013 отменить, принять новый судебный акт. Поддержало доводы и основания для отмены судебного акта заявителя апелляционной жалобы.

Департамент здравоохранения Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на ч. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 1.9 Устава ОГБУЗ "ТКПБ", утвержденного приказом Департамента здравоохранения Томской области от 08.09.2011 N 311, указал, что Томская область как учредитель ОГБУЗ "ТКПБ" не несет ответственности по обязательствам указанного учреждения, возникшим из гражданско - правового договора бюджетного учреждения от 15.05.2013 N 14А-13.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15.05.2013 года между ОГБУЗ "ТКПБ" (заказчик) и ООО "СтройСтандартСервис" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.04.2013) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 14А-13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделений N 5 и N 10 (2-я очередь) ОГБУЗ "ТКПБ" (л. д. 17-18).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту задания отделений N 5 и 10 (2-я очередь) ОГБУЗ "ТКПБ" (п. 1.1). Виды и объемы работ согласованы в проектно-сметной документации (приложение N 2) (п. 1.3). Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора, срок окончания работ - до 01.12.2013 года (п. 2.2).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и оплачены.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 130 819, 93 руб., не были оговорены в договоре N 14А-13 от 15.05.2013 г.

Неоплата указанных работ явилась основанием для обращения ООО "СтройСтандартСервис" в суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 130 819,93 руб.

ОГБУЗ "ТКПБ" представило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Однако, признание иска не было принято судом, дело рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон), однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 1 130 819,93 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, договор N 14А-13 от 15.05.2013 г. между ОГБУЗ "ТКПБ" и ООО "СтройСтандартСервис" заключен в соответствии положениями Закона N 94-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно п. 6.1 договора цена настоящего договора составляет 22518900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствие с условиями настоящего договора., в том числе все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия настоящего договора. В соответствие с п. 6.3 договора в течение всего срока действия договора, цена является твердой и изменению не подлежит.

Возможность увеличения цены договора N 14А-13 от 15.05.2013 г. в целях проведения дополнительных работ условиями договора и конкурсной документацией не предусмотрена.

При этом законом не предусмотрено выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта даже в случае согласования их выполнения с заказчиком.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что работы, указанные в иске, не предусмотрены проектной документацией, торги на их выполнение не проводились, контракт не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, фактическое выполнение истцом дополнительных работ, независимо от наличия либо отсутствия согласования их проведения и формы согласования, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была учтена позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и правоприменительная практика, в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу N А03-14815/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013 N Ф03-5377/2013 по делу N А51-6503/2012.

Таким образом, довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, суд считает не обоснованным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими необходимость проведения спорных работ для окончательного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом и невозможности их предусмотреть при заключении контракта.

При таких обстоятельствах признание ОГБУЗ "ТКПБ" исковых требований в полном объеме противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, и не могло быть принято судом.

Довод истца о том, что нормы, предусмотренные Законом 94-ФЗ, для истца не являются обязательными и не распространяют на него свое действие, отклоняется судом, так как в статье 1 указанного закона определяются предмет и цели регулирования, в частности определено, что Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, при этом закон не устанавливает ограничений по распространению сферы его действия по субъектам указанных правоотношений, за исключением международных финансовых организаций.

С учетом изложенного, суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обществу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 г. по делу N А67-6045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина