Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-850/10

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-19460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" Казакова Н.Н. по делу N А19-19460/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (ОГРН 1023801755768, ИНН 3812024258, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9А, 449),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г., Александрова О.О., Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Васильев Ю.Г., представитель по доверенности от 18.03.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - ООО "Темп-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.11.2010 ООО "Темп-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Казаков Николай Николаевич.

11.07.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Казаковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Илим-РЦКУ" N 02-05/10 от 8.11.2010; договора на оказание услуг по охране имущества должника с ООО "Эксперт" N ЭП03-01/10 от 8.11.2010; превышения лимита оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; не включения в конкурсную массу ООО "Темп-2" металлолома, оставшегося после списания башенного крана КБ-403А; несвоевременной инвентаризации имущества должника (трёх нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 234-В); обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заведомо необоснованными исками к ООО "Промтехкомплект", что привело к убыткам в виде уплаченной госпошлины. В связи с допущенными нарушениями уполномоченный орган просит отстранить Казакова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Темп-2".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной в части превышения конкурсным управляющим ООО "Темп-2" Казаковым Н.Н. лимита на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что договор с привлечённым лицом - ООО "Илим-РКЦУ" был заключён конкурсным управляющим 8.11.2010, то есть в день открытия конкурсного производства в отношении ООО "Темп-2" и за более чем 1,5 месяца до проведения инвентаризации имущества. В этот момент конкурсный управляющий не владел достоверной информацией о финансовом состоянии должника, но принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно услуги данного привлечённого специалиста в размере 50 000 руб. в течение срока конкурсного производства. Как полагает уполномоченный орган, конкурсный действовал неразумно и недобросовестно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод Федеральной налоговой службы, указав лишь на то, что необходимость и целесообразность заключения договора на юридическое обслуживание с ООО "Илим-РКЦУ" подтверждена кредиторами должника на собрании от 25.02.2011.

Однако, собрание кредиторов ООО "Темп-2" состоялось 25.02.2011, то есть спустя более трёх месяцев со дня заключения договора с ООО "Илим-РКЦУ" и, следовательно, не может подтверждать необходимость и целесообразность заключения договора с ООО "Илим-РКЦУ" с даты открытия конкурсного производства.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что представителем кредитора МУ Дирекция капитального строительства и ремонта г. Братска по доверенности N 04/01/2011 от 17.02.2011, имевшего более 50% голосов и проголосовавшего за заключение договора на юридическое обслуживание была Маргун Е.В., являвшаяся работником ООО "Илим-РКЦУ". Более того, суд не учёл, что уполномоченный орган, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Темп-2" и заявитель по жалобе, проголосовал против заключения договора на юридическое обслуживание. Без внимания остались и доводы Федеральной налоговой службы о том, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела актам сдачи-приёмки работ по договору на оказание услуг N 02-05/10 от 8.11.2010 ряд оказанных ООО "Илим-РКЦУ" услуг не требует специальных юридических познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, при решении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Илим-РКЦУ" суд не учёл правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица, исходя из пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Заявитель также указывает, что 26.08.2011 собранием кредиторов ООО "Темп-2" было принято решение о списании из конкурсной массы ООО "Темп-2" башенного крана КБ-403А. Вместе с тем, конкурсным управляющим после демонтажа указанного крана и его списания не был включён в конкурсную массу металлолом. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости башенного крана от 22.02.2011 масса крана составляет 49 700 кг. Согласно коммерческому предложению ООО "Иркутский Вторчермет" стоимость 1 тонны лома черных металлов составляет 5300 руб. Следовательно, в конкурсную массу ООО "Темп-2" в случае реализации металлолома могли поступить денежные средства в размере 263 410 руб. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, не проведя мероприятий по включению металлолома в конкурсную массу должника, не проведя его оценку и последующую реализацию нарушил требования статьи 131 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на удовлетворение требований в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, предъявляя необоснованные иски, увеличивал расходы в деле о банкротстве, а именно расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, уменьшал конкурсную массу должника, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 1.02.2013 для обеспечения своей деятельности им в процедуре конкурсного производства привлечены:

- ООО "Илим-РЦКУ" по договору об оказании юридических услуг от 8.11.2010 (до завершения конкурсного производства) с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц за счёт средств должника;

- гражданка Баранова Екатерина Викторовна по договору от 12.11.2010 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта ООО "Темп-2" (до завершения процедуры конкурсного производства) с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц за счёт средств должника;

- ООО "Эксперт" по договору N ЭП03-01/10 от 8.11.2010 на оказание услуг по охране имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сахалинская, 12 (до реализации объекта) с вознаграждением в размере 55 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Темп-2" от 1.02.2013 и отчете об использовании денежных средств должника, а также в аналогичных отчётах по состоянию на 1.07.2013, выплаты ООО "Илим-РЦКУ" составили 622 574,23 руб., в том числе: 388 000 руб. по договору от 8.11.2010; 234 574,23 руб. - по договору от 11.11.2009; выплаты бухгалтеру Барановой Е.В. (Ващук) составили 38 135 руб.

ООО "Эксперт" выплаты не производились, так как услуги охраны по договору от 8.11.2010 должнику не были оказаны, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу N А19-19460/2009.

Факт оказания услуг ООО "Илим-РЦКУ" по договору N 02-05/10 от 8.11.2010 подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 и от 12.11.2010, а также представленными конкурсным управляющим в материалы дела судебными актами в количестве 67 штук, подтверждающими выполнение ООО "Илим-РЦКУ" услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Иркутской области и Свердловском районном суде г. Иркутска.

Факт выполнениях работ Барановой Е.В. (Ващук) по договору N ЭП03-01/10 от 8.11.2010 подтверждается актами N00000001 от 31.12.2010, N00000001 от 31.01.2011, N00000002 от 28.02.2011, N00000003 от 31.03.2011, N00000004 от 30.04.2011, N00000005 от 31.05.2011, N00000006 от 30.06.2011, подписанными сторонами договора без замечаний и претензий.

Из представленных конкурсным управляющим судебных актов усматривается, что представителями ООО "Темп-2" в судебных заседаниях являлись сотрудники ООО "Илим-РЦКУ" (Маргун Е.В., Дериведмидь Е.О., Макарова Н.С., Серебрякова Я.Н., Сергеева Д.И.), что подтверждается приказами о приёме на работу указанных лиц.

Необходимость и целесообразность заключения договоров на юридическое обслуживание с ООО "Илим-РЦКУ" и ведение бухгалтерского учёта с Барановой Е.В. (Ващук) подтверждена кредиторами ООО "Темп-2" на собрании от 25.02.2011.

Конкурсной массы должника достаточно для оплаты услуг ООО "Илим-РЦКУ" и бухгалтера, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу N А19-19460/2009.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 в размере 419 343,05 руб.

Возражая против довода уполномоченного органа в части не включения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника металлолома, оставшегося после списания башенного крана КБ-403А, конкурсным управляющим в материалы дела были представлена: выписка из отчёта N 12/11 от 22.02.2011 об определении рыночной стоимости башенного крана КБ-403А; акт-предписание Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10/148 от 27.05.2011 с требованием демонтажа крана; протокол собрания кредиторов ООО "Темп-2" от 26.08.2011; агентский договор от 30.07.2012, заключённый ООО "Темп-2" (принципал) с гражданином Вахрамеевым М.Г. (агент) на демонтаж крана; акт приёма-передачи крана на демонтаж; отчёт агента по выполнению демонтажа крана.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, конкурсный управляющий должника, воспользовавшись правомочиями, предоставленными ему пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО "Илим-РЦКУ". Целью привлечения указанного лица явилось оказание конкурсному управляющему юридических услуг.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий слишком рано заключил договор на оказание юридических услуг с привлечённым лицом; размер оплаты не соответствует объёму фактически оказанных услуг; работы, выполненные ООО "Илим-РЦКУ", конкурсный управляющий обязан был выполнить самостоятельно; собрание кредиторов должника одобрило привлечение конкурсным управляющим ООО "Илим-РЦКУ" исключительно благодаря голосам кредитора МУ Дирекция капитального строительства и ремонта г. Братска, которого на собрании представлял по доверенности сотрудник ООО "Илим-РЦКУ".

Исследовав перечисленные доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными. Так, договор на оказание юридических услуг арбитражный управляющий заключил после того, как был назначен конкурсным управляющим должника, то есть после того, как приобрёл соответствующие полномочия. Хотя к этому моменту инвентаризация имущества должника ещё не была проведена, опытный арбитражный управляющий, исходя из результатов наблюдения, уже мог определить предстоящий объём работы при осуществлении конкурсного производства. Как показали дальнейшие события, расчёт конкурсного управляющего должника оказался в целом верным: объём юридических услуг, в котором нуждался должник, весьма значительный.

Опираясь на акты приёмки услуг, заявитель жалобы утверждает, что их объём не соответствует размеру оплаты (50 000 руб. в месяц). Суд апелляционной инстанции исследовал не только указанные акты, но и представленные в дело доказательства участия сотрудников ООО "Илим-РЦКУ" в различных судебных спорах с участием должника. При этом суд установил, что ООО "Илим-РЦКУ" обеспечил представительство интересов должника в 67 делах. Это значительный объём. В случае если бы должник нанимал представителя отдельно для участия в каждом деле, размер оплаты оказался бы чрезвычайно высоким. Следовательно, заключив фактически договор на абонентское обслуживание юридической фирмой, конкурсный управляющий в данном конкретном случае существенно сэкономил средства должника.

Часть работ, выполненных для должника ООО "Илим-РЦКУ", действительно, мог выполнить сам конкурсный управляющий. Однако пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего использовать услуги привлечённых лиц только в случаях, когда сам не может выполнить те или иные работы. Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Илим-РЦКУ" осуществляло действия, которые конкурсный управляющий был обязан исполнить лично, в дело не представлено.

Как отмечает сам уполномоченный орган, собрание кредиторов должника одобрило привлечение конкурсным управляющим ООО "Илим-РЦКУ". Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в этом собрании. Кто конкретно представлял интересы того или иного кредитора, не имеет значения, поскольку не доказано, что представитель превысил свои полномочия либо действовал вопреки интересам представляемого лица.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 17.09.2012, а также на постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013, которыми данное определение оставлено без изменения, несостоятельна. В указанных судебных актах судами исследовался вопрос о превышении конкурсным управляющим должника лимитов на оплату услуг привлечённых лиц. Вопросы, касающиеся объёма и стоимости оказанных должнику юридических услуг, судами не рассматривались.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправильно распорядился металлоломом, образовавшимся после демонтажа башенного крана, принадлежавшего должнику, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему: демонтаж крана производился спешно не по инициативе должника, а по обязательному для исполнения предписанию государственного органа. Поспешность была обусловлена угрозой жизни и здоровью людей, которую представлял собой неисправный башенный кран. В этой ситуации конкурсный управляющий был обязан срочно организовать работы по демонтажу источника повышенной опасности. Соответственно, предпринятые им меры обоснованно могли носить экстраординарный характер. В частности, при наличии угрозы жизни и здоровью людей конкурсный управляющий имел основания предусмотреть порядок оплаты необходимых работ, который несколько отличается от порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по оплате демонтажа крана также относится к внеочередным обязательствам должника, допущенное конкурсным управляющим нарушение не является значительным, при этом конкурсный управляющий защитил интересы, имеющие наивысший приоритет - жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оплата работ по демонтажу крана путём передачи подрядной организации металлолома не может быть признана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерном предъявлении конкурсным управляющим исков от имени должника, суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции: при подаче иска конкурсный управляющий не имел возможности достоверно прогнозировать результат рассмотрения споров. При этом в случае удовлетворения его требований в конкурсную массу могли поступить дополнительные и весьма значительные средства.

Таким образом, в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении его требований определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-19460/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова