Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4525/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-124112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-124112/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-569)

по иску ООО"Проксима" (ОГРН 1024000954416, 249034, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Гагарина,45)

к ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, 27)

о взыскании 4 621 235,14 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Максимов С.М. по доверенности от 13.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 4 440 651 руб. 78 коп. задолженности, 289 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отзыв ответчика, в связи с чем, нарушил его права, а также нормы материального и процессуального права.

Также заявитель ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11, в соответствии с которым истец обязуется выполнить и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить строительные работы на объекте: "Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП "ГНЦ РФ -ФЭИ", г. Обнинск"

Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость работ составляет 9 732 250 руб. 60 коп.,включая НДС 18% -1 484 580 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало работ: с момента подписания договора, срок выполнения работ: не позднее 31.12.2012 г.,

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

Согласно п. 5.3. договора, субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца, составляет и передает подрядчику 5 экземпляров справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по 1 экземпляру счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.1 договора, выплата авансового платежа производится подрядчиком в срок 10 банковских дней, после выполнения субподрядчиком -предоставления обеспечения возврата аванса в виде безотзывной банковской гарантии в течение 10 дней с момента заключения договора, подписания акта приема-передачи строительной площадки, предоставления счета на оплату авансового платежа.

Согласно п.п. 8.4, 8.5 договора, подрядчик, не позднее 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком и подрядчиком работы, обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 дней после полного их завершения и получения на расчетный счет о заказчика денежных средств, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, и предоставления счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 405 975 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 4 440 651 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 440 651 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 419 руб. 48 коп. за период с 21.04.2013 г. по 17.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом указанной нормы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на иск, отклоняется, поскольку в указанном отзыве ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-124112/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров