Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ООО "ГПБ консалтинг": Подоплелова Н.Л., паспорт, доверенность от 20.11.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ГПБ консалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-8952/2010 о признании ООО "Полюс-1" (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070) о несостоятельности (банкротстве),

привлеченное лицо - ООО "Сотринолес",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Полюс-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2010 ООО "Полюс-1" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) в удовлетворении жалобы ООО "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Полюс-1" Замарева А.А. отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "Полюс-1" завершено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Замараева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда от 04.10.2012 отменено. В удовлетворении жалобы ООО "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Полюс-1" Замараева А.А. отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ГПБ консалтинг" об отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плюс-1" отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Плюс-1" Замараева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено.

Определением суда от 07.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 30.05.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

31 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании с конкурсного кредитора ООО "ГПБ консалтинг" 317 000 руб., в том числе: 277 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.03.2012 по 28.12.2012 и 40 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечен заявитель по настоящему делу - ООО "Сотринолес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 заявление арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ГПБ консалтинг" в пользу Замараева А.А. взыскано 317 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГПБ консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства наличия в действиях ООО "ГПБ консалтинг" злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом не учтено, что определением от 25.04.2012 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего, судебные заседания 05.07.2012, 02.08.2012, а также 30.08.2012 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Замараева А.А. откладывались в связи с нахождением материалов дела в ФАС Уральского округа, в связи с чем, оснований полагать, что процедура конкурсного производства была затянута исключительно в связи с действиями общества не соответствует материалам дела. Также ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 в завершении конкурсного производства в отношении должника отказано, при этом выводов о злоупотреблении ООО "ГПБ консалтинг" своими правами судом сделано не было; определение от 04.10.2012, в котором содержались выводы о действиях общества отменено. Кроме того, апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не может свидетельствовать о злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами. Указанное, по мнению заявителя жалобы, с учетом того, что он не является заявителем по делу о банкротстве, влечет отказ во взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что расходы понесены за счет конкурсной массы; в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы возмещаются за счет имущества должника. Обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего должника является правом конкурсных кредиторов, Закон не содержит норм, предусматривающих возложение судебных расходов на конкурсных кредиторов, которым отказано в удовлетворении жалобы. Более того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что расходы связаны с рассмотрением жалобы на действие конкурсного управляющего, связаны с обеспечением его деятельности, необходимость привлечения управляющим представителя.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы наставал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Замараева А.А. с заявлением о взыскании с ООО "ГПБ консалтинг" судебные расходы в сумме 317 000 руб. (277 000 руб. вознаграждение за период с 22.03.2012 по 28.12.2012, 40 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя) явилось затягивание периода рассмотрения дела о банкротстве действиями конкурсного кредитора ООО "ГПБ консалтинг" путем подачи заявлений, жалоб, впоследствии признанных судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления обществом "ГПБ консалтинг" своими правами, что повлекло затягивание процедуры банкротства и как следствие увеличение судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 10 п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В частности в данном постановлении разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Замараев А.А. в связи с выполнением всех предусмотренных законом о банкротстве мероприятий процедуры конкурсного производства 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 22.03.2012.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось, вследствие чего процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена лишь определением суда от 30.05.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом "ГПБ консалтинг", в нарушении вышеуказанных норм о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, за несколько дней до неоднократно откладывавшегося судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, совершались действия по инициированию процесса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обществом предпринимались действия по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "ГПБ консалтинг" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, в непринятии мер по формированию конкурсной массы, а также по обращению в суд с иными жалобами на действия конкурсного управляющего. В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Замараева А.А. отказано, в том числе постановлением апелляционного суда от 28.12.2012.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует о направленности действий кредитора на затягивание рассмотрения дела о банкротстве в нарушении гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки.

Указанное поведение кредитора судом правомерно оценено как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 в завершении конкурсного производства в отношении должника отказано, при этом выводов о злоупотреблении ООО "ГПБ консалтинг" своими правами судом сделано не было, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также обращение с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может свидетельствовать о злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами, вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку в данном случае имеет значение своевременность осуществления обществом действий направленных на реализацию предоставленных законом прав.

Также следует отметить, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрены в рамках дела о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся к обособленным спорам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "ГПБ консалтинг" судебных расходов, как в части вознаграждения арбитражного управляющего, так и в части расходов на оплату услуг представителя.

Суммы фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему определена за период с 22.03.2012 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства) по 28.12.2012 (постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) исходя из ежемесячного размера 30 000 руб. (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве) и составила 277 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя (привлеченного лица) в рамках настоящего дела по вопросам рассмотрения жалоб ООО "ГПБ консалтинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 40 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг N 3/юу от 13.01.2012, заключенного с Хадеевой М.О. и дополнительным соглашению к нему от 09.04.2012, актами выполненных работ от 05.09.2012 на сумму 15 000 руб. и от 29.03.2013 на сумму 25 000 руб., а также платежным поручением N 724 от 31.05.2013 о перечислении на счет Хадеевой М.О. денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные по договору N 3/юу от 13.01.2012 услуги.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств того, что расходы понесены за счет конкурсной массы, с учетом положений Закона о банкротстве о возмещении арбитражному управляющему расходов понесенных в рамках дела о банкротстве, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ГПБ консалтинг" заявленных расходов в общей сумме 317 000 руб. являются правомерными, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-8952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов