Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-607/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировова А.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Земскова А.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод", ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вешкаймский кирпичный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вешкаймский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года в отношении ООО "Вешкаймский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Земсков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вешкаймский кирпичный завод" с суммой требований в размере 90 757 077 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года заявление Земскова А.Е. удовлетворено, требование Земскова А.Е. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 90 757 077 руб. 98 коп.

Временный управляющий ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировов А.В., а также ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Земскова А.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 между Земсковым А.Е. (займодавцем) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (заемщиком) заключен договор займа N 42, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.08.2011 с начислением 2% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течении трех банковских дней от даты востребования путем выплаты наличных денежных средств или перечислением денежных средств на счет, указанный Займодавцем (пункты 1.1, 2.1 договора).

Займодавец обязуется производить перечисление суммы займа на счет указанный Заемщиком не позднее 20.08.2009.

Проценты по займу начисляются ежемесячно, и выплачиваются займодавцу одновременно с погашением (возвратом) заемщиком полученной суммы займа.

Земсков А.Е. выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору займа N 42 от 18.08.2009 и по процентам за пользование займом в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору N 42 от 18.08.2009 составила: основной долг - 53 597 138,61 руб., проценты за пользование займом - 4 187 316,90 руб. В остальной части требование Земскова А.Е. в сумме основного долга -147 511,73 руб., процентов за пользование займом - 10 638,75 руб. правомерно оставлено судом первой без удовлетворения, поскольку не подтверждено документально.

Также 29.04.2011 между Земсковым А.Е. (займодавцем) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (заемщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 020 000 руб. с целью оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за апрель 2011 по договору N 7502 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между заемщиком и ОАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского отделения N 8213, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 30.10.2011, уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора Земсков А.Е. выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением N 012 от 29.04.2011.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору займа б/н от 29.04.2011 и по процентам за пользование займом в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору б/н от 29.04.2011 составила основной долг - 1 020 000 руб., проценты за пользование займом- 48 512,88 руб.

11.03.2012 между Земсковым А.Е. (займодавцем) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (заемщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа не позднее 01.08.2013, уплатить проценты за весь срок фактического пользования займом в размере 2% годовых.

Во исполнение условий договора Земсков А.Е. выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 15.07.20013.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору займа б/н от 11.03.2012 и по процентам за пользование займом в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору б/н от 11.03.2012 составила основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом- 904 108,59 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обстоятельства наличия у заявителя возможности для представления займа проверены судом первой инстанции и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Недостоверность сведений предоставленных Земсковым А.Е. заявителями жалоб не представлена.

30.11.2009 между Мачневой Н.И. (цедент) и Земсковым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Вешкаймский кирпичный завод" возврата части полученной суммы займа в размере 500 000 руб., по заключенному 07.07.2008 между должником и Мачневой Н.И. договору процентного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования указанной в п. 1.1 договора части займа переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 30.11.2009 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору уступки права требования N 1 от 30.11.2009 и договору займа от 01.12.2009 составила основной долг- 500 000 руб.

30.12.2009 между Мачневой Н.И. (цедент) и Земсковым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Вешкаймский кирпичный завод" возврата части полученной суммы займа в размере 500 000 руб., по заключенному 07.07.2008 между должником и цедентом договору процентного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования указанной в п. 1.1 договора части займа переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 30.12.2009 в материалы дела не представлено.

Задолженность - по договору уступки права требования N 2 от 30.12.2009 и договору займа от 01.12.2009 составила основной долг- 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Оплата заявителем Мачневой Н.И. за приобретенное право требование подтверждается актами от 30.11.2009, 30.12.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма задолженности ООО "Вешкаймский кирпичный завод" перед Земсковым А.Е. составила 90 757 077,98 руб.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договорам в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего о ничтожности договоров уступки права требования в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они являются безвозмездными, противоречат условиям заключенных договоров.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем как установлено арбитражным судом первой инстанции, из спорного договора намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник не возразил против заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств, и указал, что деньги были внесены на расчетный счет и в кассу организации, израсходованы на нужды организации, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 50,51,67.03.

При этом следует отметить, что считая представленные доказательства передачи денежных средств недостоверными, заявители жалоб ходатайств о фальсификации доказательств не заявили. Иных достоверных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представили в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Земскова А.Е. в сумме 90 757 077,98 руб., является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймский кирпичный завод

Судебная коллегия полагает, что приведенные временным управляющим Мирововым А.В., а также ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Земскова А.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова