Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-16802/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-22142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н. - по доверенности N 94 от 27.06.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17": Вшивкова Г.А. - по доверенности N 1 от 26.01.0212;

третье лицо, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года по делу N А50-22142/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Овчинникова, 17" (ОГРН 1025900756386, ИНН 5903016868),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Овчинникова, 17" (далее - ТСЖ "Овчинникова, 17", ТСЖ, ответчик) о взыскании 3 932 032 руб. 51 коп. задолженности за фактически поставленную в период с апреля 2010 по май 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 425 475 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 (том 1 л.д. 205-207) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо). В удовлетворении ходатайства ТСЖ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и Региональной энергетической комиссии Пермского края отказано.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 3 899 642 руб. 41 коп. и увеличение в части взыскания процентов до 748 399 руб. 50 коп., начисленных за период с 15.05.2010 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 4 л.д. 176, 187).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 178-187). С ответчика в пользу истца взыскано 3 661 141 руб. 86 коп. задолженности, 702 627 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 43 412 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 654 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 223 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 485 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "ПСК".

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией не является, в спорный период поставка тепловой энергии ответчику и ее оплата производились иному лицу, фактические отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком не сложились, фактическое присоединение к сетям истца объекта ответчика отсутствует, в многоквартирном доме (МКД) отсутствует какое-либо оборудование для преобразования тепловой энергии, тариф на горячее водоснабжение (ГВС) для истца не установлен.

При этом ответчик не отрицает, что между ним и истцом сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов, он является исполнителем коммунальных услуг, а истец ресурсоснабжающей организацией.

Суд неверно указал, по его мнению, что спор по объему тепловой энергии поставленной на отопление между сторонами отсутствует, считает, что приборами учета ответчика зафиксировано количество полученных коммунальных ресурсов в виде теплоносителя в горячей воде и горячей воды, но не объем тепловой энергии. Указывает, что он тепловую энергию за спорный период оплатил иному лицу (ОАО "ТГК-9").

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно возложил на него расходы истца на проведение им экспертизы.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу указало, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца относительно включения объемов холодной воды в стоимость фактических расходов на производство горячей воды с 01.01.2012. Пояснил, что относительно доводов жалобы пояснений не представляет, поскольку его права и законные интересы они не затрагивают.

В судебное заседание третье лицо не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "Овчинникова, 17" в период с апреля 2010 по май 2012 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ТСЖ МКД, расположенный в г. Перми по ул. Овчинникова, 17 (далее - спорный дом), тепловая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом арифметической ошибки, допущенной в экспертном заключении, представленном по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что последний теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика и третьего лица, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с апреля 2010 по май 2012 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто, вместе с тем, ответчик утверждает, что оплатил стоимость энергии иному лицу, с которым ранее состоял в договорных отношениях.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК", в совокупности со схемой сетей и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ (том 1 л.д. 24, 52, 115), учитывая, что условные обозначения на схеме и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства по определению того, кто является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией, исследованы и установлены при рассмотрении дела N А50-4827/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 24.10.2012.

Кроме того, в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей (том 3 л.д. 55-62), для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оплата ответчиком согласно представленным им в дело платежным поручениям тепловой энергии в спорный период не ООО "ПСК", а иному лицу, основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу фактически поставленного ресурса не является. При надлежащем документальном обосновании необоснованного получения денежных средств лицом, которому они перечислены, ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим иском к соответствующему лицу.

Доказательств расторжения в спорный период представленного в материалы дела договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом требования о возмещении фактических затрат на производство горячей воды и ее поставку ответчику в заявленный период, суд первой инстанции определением от 18.06.2013 по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А., производство по делу было приостановлено (том 3 л.д. 206-208).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 17 (договор N 62-4642) за период с 01 апреля 2010 по 31 мая 2012 включительно.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено в дело экспертное заключение N 22142/2013 (том 4 л.д. 30-127).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

Истец, полагая, что он является фактически поставщиком горячей воды, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду заявил требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса, что в отношении объектов ответчика, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО "УЭС", посчитал его обоснованным, с учетом допущенной в заключении арифметической ошибки в при применении тарифа на холодную воду, скорректировал расчет стоимости расходов истца, которая составила 1 321 077 руб. 31 коп.

При этом доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика ООО "ПСК" производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляет, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате понесенных расходов истца.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом экспертного заключения, корректировки суммы расходов судом первой инстанции, сумма долга составила 3 661 141 руб. 86 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 399 руб. 50 коп. за период с 15.05.2010 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга, размер процентов составил 702 627 руб. 69 коп.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 12.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины истцом и расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком и экспертизы, оплаченной истцом, заключение по которой было представлено им в дело в обоснование заявленных требований, правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом расходы истца по оплате экспертизы также правомерно включены судом в состав судебных расходов, поскольку соответствующая экспертиза была проведена и истцом представлено экспертное заключение с целью обоснования своей правовой позиции по делу и определения цены иска.

Поскольку данные расходы были реально понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, факт несения и связь с настоящим делом очевидны, оснований для их исключения из состава судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-22142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова