Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6933/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-105116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-105116/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 121059. г.Москва, ул.Киевская, д.7) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Лесная, д.41, )

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: (доверенность от)

от ответчика: (доверенность от)

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по настоящему делу, удовлетворен иск ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 257.24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, а также указывает, что он не был извещен о назначении судебного заседания, о сроках представления мотивированного отзыва на иск.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер В905МК35, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) 4000 1109592.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Дачия, государственный регистрационный номер В435МУ35, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0181631652.

Актом осмотра транспортного средства от 13.02.2013 установлены механические повреждения автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер В905МК35. Согласно заказу-наряду N ЗН00000000000036 от04.03.2013 г, составленному ООО "КРАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6640 руб.

Истец перечислил ООО " КАРАТ", с учетом акта проверки, денежные средства в сумме 6 640 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 690 от 15.03.2013 г.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 640 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Ответчик в ответ на претензию истца было перечислено истцу в возмещение вреда 368 руб.96 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 6 257 руб.24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Копия указанного определения получена ответчиком 19.09.2013, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", имеющейся в материалах дела (л.д. 35).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 22.01.2014 отзыв на иск ответчиком не представлен, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись.

Более того, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств. Приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, приложенная к апелляционная жалобе копия платежного поручения N 95488 от 03.02.2014 г. уплаченная по делу N 75-108993/13 не может быть принята в качестве доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-105116/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова