Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1137/14

20 марта 2014 г.

Дело N А50-21242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника, ООО "Экспотрейд": Котова С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

от ООО "Прогресс": Ромашов П.А., паспорт, доверенность от 12.04.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-21242/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств по уплате 116 386 510 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-6574/2013 (постановлением апелляционного суда от 17.10.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года заявление ООО "Прогресс" признано обоснованным, в отношении ООО "Экспотрейд" введено наблюдение. Требования ООО "Прогресс" в сумме 116 386 510 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспотрейд". Временным управляющим ООО "Экспотрейд" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспотрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-6574/2014 и разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылается на обжалование судебных актов по делу N А50-6574/2013 в кассационном порядке. Также апеллянт указывает на то, что достоверность факта наличия требования, первичные документы судом не исследовались, что является недопустимым при наличии спора; обстоятельств соблюдения положений ст. 129 ГК РФ, п. 8 ст. 13, ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" при осуществлении поставок кредитором и должником судом не исследовались, также не дана оценка доказательствам об оплате товара по договору на сумму 164 192 365,90 руб., которые свидетельствуют об отсутствии долга со стороны ООО "Экспотрейд".

В уточнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на отмену судом кассационной инстанции решения и постановления по делу N А50-6574/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом отмечает, что в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка оснований для отказа в введении наблюдения не имеется, просит отменить определение в части включения в реестр требования ООО "Прогресс" в сумме 116 386 510 руб., приостановить производство проверки обоснованности требования до вступления в законную силу решения по делу N А50-6574/2013.

ООО "Прогресс" согласно письменному против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители должника и заявителя по делу свои доводы и возражения поддержали соответственно.

В апелляционной жалобе отражено ходатайство о приостановлении производства по проверке обоснованности требования до вступления в законную силу решения по делу N А50-6574/2013. В обоснование данного ходатайства должник ссылается на отмену судебного акта положенного в основу обжалуемого определения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 143, 144 АПК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств в размере 116 386 510 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "Прогресс" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-6574/2013. Также в материалы дела представлены первичные документы в части образования задолженности.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что действия заявителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обход взыскания суммы долга в порядке исполнительного производства, свидетельствуют о намерении захватить контроль в обществе и парализовать его деятельность является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-6574/2013 с ООО "Экспотрейд" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 116 386 510 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам, в данном случае 116 386 510 руб. - основной долг.

Доказательств погашения должником долга, либо уменьшения его до размера менее 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 116 386 510 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., требования ООО "Прогресс" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве, и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу при подаче кассационной жалобы при рассмотрении вопроса об обоснованности требований о признании должника банкротом является правом суда, а не его обязанностью.

В подтверждение обращения с кассационной жалобой в материалы дела представлена ее копия, с отметкой о подаче ее в суд первой инстанции 02.12.2013. Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции кассационная жалоба ООО "Экспотрейд" по делу N А50-6574/2012 к производству принята не была (определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано на сайте 13.12.2013).

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства - 12.12.2013 не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу, на момент принятия обжалуемого определения, судебных актов представленных заявителем в обоснование заявления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, было установлено вступившим в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Отмена судом кассационной инстанции решения суда перовой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-6574/2013, на основании которых требование ООО "Прогресс" включено в реестр требований кредиторов должника, осуществлена 05.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. Указанные обстоятельства могут служить основанием лишь для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (абзац третий п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-21242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов