Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-1137/14

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А50-21242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Экспотрейд" Яковлева Михаила Юрьевича

на принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-21242/2013 о признании ООО "Экспотрейд" (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) банкротом

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года об отказе в признании сделки ООО "Экспотрейд" с ответчиком ООО "ИФК "Прагма групп" недействительной

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "АК Барс", ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром", ООО "Бисмарк-Финанс",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Яковлев М.Ю.(пасп., конкурсный управляющий,

- ответчика: Белик А.Е. (паспорт, доверенность от 23.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 ООО "Экспотрейд" (далее - Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился 23.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи векселей от 16.04.2014, в соответствии с которым ООО "ИФК "Прагма групп" передало ООО "Экспотрейд" 15 эмитированных Обществом ИФК "Прагма групп" векселей на общую сумму 13.039.586,41 руб. в счет оплаты по договорам лизинга. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 13.039.586,41 руб. с ООО "ИФК "Прагма групп" (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 41 АПК РФ).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 10 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.ст. 61.2 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром", ООО "Бисмарк-Финанс" (которым в период с 06.05.2014 по 27.08.2014 ответчик перечислил оплату по предъявленным ими векселям, первым векселедержателем которых был Должник), а также ПАО "АК Барс".

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации акта приема-передачи векселей от 16.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, распределены судебные расходы по обособленному спору (л.д. 58-62 т. 5).

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обжаловал определение от 30.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании акта от 16.04.2014 недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную и неполную оценку всей совокупности доказательств по настоящему обособленному спору, не в должном объёме выполнил проверку заявления управляющего о фальсификации доказательств.

Так, в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в частности по мнению апеллянта акт приема-передачи векселей был составлен в период, когда решение арбитражного суда от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 не вступило в законную силу; временный управляющий должника утвержден определением от 19.12.2013, при этом органом управления должника о состоявшейся передаче векселей временному управляющему Яковлеву М.Ю. сообщено не было, временный управляющий на совершение указанной сделки не давал; совершение оспариваемой сделки по передаче векселей в бухгалтерском учете ООО "Экспотрейд" не отражено; представленные ответчиком журнал учета векселей и оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за апрель 2014 года - май 2015 года не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также апеллянт отмечает, что отсутствие сведений по журналу учета о передаче векселей другим лицам (контрагентам ООО "ИФК "Прагма групп"), а также отсутствие операций по векселям на специальном субсчете, говорит о том, что ООО "ИФК "Прагма групп" операции по векселям не совершало, почему финансовые расчеты с должником производились путем передачи векселей не понятно; к актам приема-передачи векселей обществу "ИФК "Прогма групп" от ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром", ООО "Бисмарк-Финанс" следует отнестись критически; оригиналы векселей по неоднократным требованиям суда начиная с апреля 2015 года представлены не были, копия акта от 01.09.2014 об их уничтожении была представлена в суд лишь 03.09.2015. Приводит обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик ООО "ИФК "Прагма групп" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде судебное разбирательство дважды откладывалось (определения от 17.11.2016 и от 07.12.2016) в целях дополнительной проверки сделанного конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, для чего апелляционный суд обязывал ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром" и ООО "Бисмарк-Финанс" представить документально обоснованные письменные пояснения о том, от кого и при каких обстоятельствах были ими получены простые векселя ООО "ИФК "Прогма групп" и какое встречное предоставление было осуществлено в связи с получением этих векселей. Также апелляционный суд истребовал от территориальных налоговых органов бухгалтерскую отчетность и сведения о счетах ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром" и ООО "Бисмарк-Финанс".

Несмотря на то, что со стороны ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром" и ООО "Бисмарк-Финанс" требования апелляционного суда не были исполнены, участники настоящего спора согласились прекратить действия по проверке заявления о фальсификации и рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Экспотрейд" и ООО "ИФК "Прагма групп" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2012 N 12-11/07-01, от 22.11.2012 N 12-11/07-02, от 11.12.2012 N 12-12/07-04, от 10.05.2012 N 12-05/2-2, от 10.05.2012 N 12- 05/2-1, от 08.04.2013 N 13-04/03.

В последующем ООО "ИФК "Прагма групп" письмами от 01.10.2013 N N 324/01-и, 324/02-и, 324/03-и, 324/04-и, 324/05-и, 324/06-и отказался от договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2012 N 12-11/07-01, от 22.11.2012 N 12-11/07-02, от 11.12.2012 N 12-12/07-04, от 10.05.2012 N 12-05/2-2, от 10.05.2012 N 12-05/2-1, от 08.04.2013 N 13-04/03 из-за ненадлежащего исполнения Обществом "Экспотрейд" своих обязательств.

В связи с этим между сторонами были подписаны акты приема-передачи от 01.10.2013 о возврате находившегося в лизинге имущества.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Экспотрейд" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в отношении Общества "Экспотрейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Поскольку после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В счет выплаты выкупной стоимости ООО "ИФК "Прагма групп" передало Обществу "Экспотрейд" свои векселя на 13.039.586,41 руб., что было оформлено актом приема-передачи векселей от 16.04.2014.

Согласно акту Обществом "Экспотрейд" получены векселя от 14.04.2014:

- серии ПГ N 1 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 06.05.2014;

- серии ПГ N 2 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 06.05.2014;

- серии ПГ N 3 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 06.05.2014;

- серии ПГ N 4 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 06.05.2014;

- серии ПГ N 5 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 14.05.2014;

- серии ПГ N 6 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 14.05.2014;

- серии ПГ N 7 на 1.267.463,77 руб. с предъявлением не ранее 19.05.2014;

- серии ПГ N 8 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 19.05.2014;

- серии ПГ N 9 на 1.500.000 руб. с предъявлением не ранее 10.08.2014;

- серии ПГ N 10 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 10.08.2014;

- серии ПГ N 11 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 18.08.2014;

- серии ПГ N 12 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 15.08.2014;

- серии ПГ N 13 на 1.500.000 руб. с предъявлением не ранее 15.09.2014;

- серии ПГ N 14 на 500.000 руб. с предъявлением не ранее 15.10.2014;

- серии ПГ N 15 на 1.772.122,64 руб. с предъявлением не ранее 15.11.2014.

В последующем часть из указанных векселей была предъявлена третьими лицами к оплате Обществу ИФК "Прагма групп" и последним оплачена.

Так, со стороны ООО "Бус-Белояр" были предъявлены к оплате векселя серии ПГ N N 1-5, 8, что подтверждается актами от 06.06.2014, от 15.05.2014 и от 19.05.2014 (л.д. 43, 44 и 45 т. 1), их оплата произведена Обществом ИФК "Прагма групп" путем перечисления денежных средств в общем размере 4.500.000 руб. платежными поручениями от 06.05.2014 N 124, от 15.05.2014 N 137 и от 19.05.2014 N 139 (л.д. 63-64 т. 1).

Со стороны ООО "БизнесПром" предъявлен к оплате вексель серии ПГ N 7, что подтверждается актом от 29.05.2014 (л.д. 46 т. 1), его оплата произведена Обществом ИФК "Прагма групп" путем перечисления на счет ООО "БизнесПром" денежных средств в общем размере 1.267.463,77 руб. руб. платежными поручениями от 04.06.2014 N 188 и от 19.05.2016 (л.д. 66, 67 т. 1).

Со стороны ООО "Бисмарк-Финанс" были предъявлены к оплате векселя серии ПГ N N 9-12, что подтверждается актами от 15.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014 и от 27.08.2014 (л.д. 39-42 т. 1), их оплата произведена Обществом ИФК "Прагма групп" путем перечисления на счет ООО "Бисмарк-Финанс" денежных средств в общем размере 3.000.000 руб. платежными поручениями от 15.08.2014 N 392, от 19.08.2014 N 402, от 22.08.2014 N 405 и от 27.08.2014 N 410 (л.д. 59-62 т. 1).

Между тем, решением арбитражного суда от 04.06.2014 Общество "Экспотрейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества "Экспотрейд" утвержден Яковлев М.Ю., который, предъявив к Обществу "Прагма групп" в судебном порядке требования взыскании части выкупной стоимости предмета лизинга (дело N А50-3179/2015 Арбитражного суда Пермского края) и получив в ходе их рассмотрения сведения о погашении Обществом "Прагма групп" причитающейся Обществу "Экспотрейд" части выкупной стоимости предмета лизинга посредством передачи Обществу "Экспотрейд" 15-ти вышеуказанных векселей, обратился 23.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании акта приема-передачи векселей от 16.04.2014 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что акт от 16.04.2014 подписан со стороны Общества "Экспотрейд" его бывшим руководителем Обориным С.В., находящимся ныне в розыске. Конкурсный управляющий обращает внимание, что данная сделка совершена в период наблюдения в отношении Общества "Экспотрейд" без её согласования с временным управляющим. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, фактически от Общества "Прагма групп" в собственность Общества "Экспотрейд" векселя не поступали, представленные со стороны Общества "Прагма групп" документы отражают его правоотношения с третьими лицами, не связанные каким-либо образом с правоотношениями ответчика и Должника, а акт от 16.04.2014 был составлен формально с тем, чтобы освободить Общество "Прагма групп" от выплаты задолженности по выкупным платежам в связи с расторжением договоров лизинга, то есть с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества "Экспотрейд".

В связи с изложенными обстоятельствами управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации представленного со стороны ответчика акта от 16.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выполненной судом проверки и с учетом результатов судебно-технической экспертизы давности изготовления документов обоснованность заявления о фальсификации доказательств не подтвердилась, сделка совершена до введения наблюдения и потому не требовала установленного статьёй 64 Закона о банкротстве согласования с временным управляющим, признаков сделки с целью вреда имущественным интересам кредиторов не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку наблюдение в отношении Общества "Экспотрейд" введено определением от 19.12.2013, а акт приема-передачи векселей составлен 16.04.2014, то вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемая сделка была совершена уже в ходе наблюдения, когда деятельность Должника и его органов управления уже подчинялась ограничениям, установленным ст. 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем передача векселей по акту от 16.04.2014 фактически представляла собой сделку по погашению дебитором задолженности, в отношении которой по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве согласования со стороны временного управляющего не требуется.

При этом нужно обратить внимание на то, что сделка на предмет её неравноценности со стороны конкурсного управляющего не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что из приведенного конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. в его исковом заявлении по делу N А50-3179/2015 расчета, размер полученного Обществом ИФК "Прагма групп" неосновательного обогащения за счет Общества "Экспотрейд" составил 8.705.781,69 руб. (л.д. 131 т. 1), то есть меньше, чем стоимость полученных от Общества ИФК "Прагма групп" по акту от 16.04.2014 векселей (13.039.586,41 руб.), ликвидность которых в момент их передачи также не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что посредством акта от 16.04.2014 Должнику погашена его задолженность, обоснованность которой составляет лишь 8.705.781,69 руб., следует признать, что с учетом значимого размера сделки его соотношение с балансовой стоимостью активов Должника (184.257 тыс. руб. по данным последнего баланса за 2013 год) составляет 4,7%, в связи с чем согласование сделки с временным управляющим не требуется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего спора была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта N 4611/07-3/15-05 от 16.03.2016 давность выполнения печатных текстов акта от 16.04.2014 определить не удалось, давность выполнения подписи со стороны Оборина А.В. определить не удалось, давность выполнении подписи от имени руководителя Общества "Прагма групп" Капанина А.В. не соответствует дате, указанной в документе, эта подпись проставлена в период с июля 2014 года по январь 2016 года, более точный период изготовления подписи определить не удалось, лицевая сторона документа подвергалась незначительному воздействию (по времени или силе источника света), умышленного воздействия на документ не установлено, признаков светового воздействия на втором листе не обнаружено, признаков термического, механического и химического воздействия не обнаружено.

При этом суд первой инстанции учёл пояснения ответчика о возможности проставления подписи Капаниным А.В. в акте от 16.04.2016 позднее даты изготовления документа, поскольку исследованный экспертом документ являлся экземпляром ответчика и, соответственно, подпись на нем могла быть проставлена Капаниным А.В. в любой момент, а подпись Оборина А.В. проставлена на акте в дату его составления, 16.04.2014.

С учетом результатов экспертизы и адекватности объяснения со стороны ответчика указанного выше противоречия между датировкой подписи руководителя ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в ходе предпринятой судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации (выдача векселей Должнику в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, факт реализации ответчиком возвращенной из лизинга техники и направление полученных от этого денежных средств на оплату предъявленных третьими лицами векселей, уничтожение ответчиком подлинников векселей после их оплаты, подтверждение перечислений со стороны ответчика третьим лицам за принятые от них к оплате векселя в расчетных счетах ответчика), следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания акта от 16.04.2014 фальсифицированным и, соответственно, для исключения его из числа доказательств по делу (ст. ст. 65, 161 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик был обязан сохранять подлинники векселей после их оплаты со ссылкой апеллянта на разъяснения Департамента контроля за деятельностью кредитных организаций на финансовых рынках Банка России от 23.04.1997, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не являются нормативным документом и сами по себе не могут устанавливать для участников гражданского оборота права и обязанности.

Также не усматривается оснований полагать, что третьи лица ООО "Бус Белояр", ООО "БизнесПром" и ООО "Бисмарк-Финанс" фактически контролировались ответчиком и отраженные в платежных поручениях и в выписке из банковского счета ответчика платежные операции обусловлены правоотношениями, не связанными с обращением векселей, якобы переданных по акту от 16.04.2014, поскольку удовлетворительных доказательств этому утверждению со стороны конкурсного управляющего не представлено. Применительно к обстоятельствам настоящего спора можно также утверждать, что третьи лица контролировались Должником и использовались для обналичивания векселей, полученных от ответчика по спорному акту.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемый акт от 16.04.2014 недостоверным доказательством, неспособным отражать факт поступления в собственность Должника от ответчика векселей в счет погашения задолженности, не усматривается.

Ввиду этого, а также учитывая, что неравноценность оспариваемой сделки не доказана, имущественный вред интересам кредиторов отсутствует, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-21242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов