Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-4032/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-15739/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-15739/2013

по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРН 304590335800381, ИНН 590300785632)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Структурное подразделение Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 117 760 руб.

установил:

18 марта 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-15739/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15739/2013 вынесено 11 февраля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 марта 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края нарочно 12 марта 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно представленному реестру копии апелляционной жалобы направлены сторонам 12.03.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Турбиной Светлане Анатольевне.

2. Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Турбиной Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 года N 280.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова