Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4795/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-153647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-153647/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-авто"

(ОГРН 1034637039084, 305008, г. Курск, ул. 2-я Орловская, 61)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания

Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, пер. Огородная Слобода, 5А)

о взыскании 86 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожин А.В. (генеральный директор, приказ от 11.08.2010)

от ответчика - Володяев А.В. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-авто" (далее - ООО "Фарватер-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ОАО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании долга по договору перевозки в размере 86 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек ООО "Транс Проф Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчик исполнил свои обязательства по оплате за перевозку груза перед перевозчиком ООО "Транс Проф Авто".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки деталей опалубки, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту: город Сочи, Адлерский район, улица Суздальская - город Москва, Коровинское шоссе, дом 37А, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной на перевозку груза без N от 29.01.2013 (л.д. 20). Стоимость услуг перевозчика согласно транспортной накладной составляет 43 000 руб.

31 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки кабеля, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту: город Сочи, Адлерский район, улица Суздальская - город Москва, Коровинское шоссе, дом 37А, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной на перевозку груза без N от 31.01.2013 (л.д. 19). Стоимость услуг перевозчика согласно транспортной накладной составляет 43 000 руб.

Накладные содержат информацию о приеме груза от грузоотправителя (ответчика), сдаче груза грузополучателю, в том числе дате сдачи груза - 04 февраля 2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия N 2 от 14.02.2013 (л.д. 11-12) и досудебное предупреждение N 20 от 01.08.2013 (л.д. 15-16) с требованиями о необходимости уплаты задолженности за оказанные истцом услуги, однако ответчиком претензия и досудебное предупреждение оставлены без удовлетворения.

Поскольку оказанные истцом услуги на сумму 86 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по указанным договорам перевозки от 29 января 2013 года и 31 января 2013 года (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 86 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и не привлек ООО "Транс Проф Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Транс Проф Авто".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг перевозки обществу "Транс Проф Авто", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения по перевозке груза возникли между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело транспортные накладные от 29 января 2013 года, от 31 января 2013 года. Следовательно, обязанность по оплате оказанных по договорам перевозки услуг возлагается именно на ответчика в силу нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров перевозки от 29.01.2013, от 31.01.2013, в том числе доказательств их исполнения со стороны истца - общества "Фарватер-авто", документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг обществу "Фарватер-авто" согласно спорным накладным от 29.01.2013, от 31.01.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 26.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-153647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова