Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5462/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-85630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУСТЕРЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-85630/13, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ООО "Русские навигационные технологии" (ОГРН 1057748610996) к ООО "БУСТЕРЛИФТ" (ОГРН 1038601755565) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Микушин Н.М. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские навигационные технологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БУСТЕРЛИФТ" (далее- ответчик) о взыскании 886 463 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от "26" декабря 2011 года.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-85630/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 799 700 руб. 00 коп., из них: 727 000 руб. 00 коп. долг; 72 700 пени, а также расходы по госпошлине 18 700 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подпись, содержащая в Договоре поставки от "26" декабря 2011 года и Приложении N 1 не соответствует подписи генерального директора ООО "БУСТЕРЛИФТ", а также что, представленная истцом в материалы дела Товарно-транспортная накладная N 121 от "16" февраля 2012 года, подписана специалистом по доверенности, однако подпись заверяющая Доверенность не соответствует подписи генерального директора ООО "БУСТЕРЛИФТ", а также в указанной накладной отсутствует оттиск печати ООО "БУСТЕРЛИФТ". Таким образом, заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют доказательства поставки товара ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению., по основаниям изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным "Русские Навигационные Технологии" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (покупатель) был заключен Договор поставки от "26" декабря 2011 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить бортовое оборудование для транспортных средств Ответчика согласно ассортименту, комплектации, количеству и цене, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар без нарушения условий срока и порядка поставки продукции по накладной N 121 от "16" февраля 2012 года, на сумму 1 324 000 руб. 00 коп, которая подписана работником ООО "БУСТЕРЛИФТ" по доверенности от генерального директора ООО "БУСТЕРЛИФТ".

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было, вместе с тем, ответчик выполнил обязанности по Договору частично и с нарушением условий срока оплаты, а именно Ответчиком произведена частичная оплата по Договору от "06" марта 2012 года на сумму 297 000 рублей 00 копеек, а также от "02" апреля 2012 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 727 000 рублей 00 копеек, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.2. Договора с учетом ограничения размера пени 10% от неоплаченной суммы, размер неустойки составил 72 700 руб. 00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 86 763 руб. 08 коп., судом правомерно оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 71 АПК РФ, и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 799 700 руб. 00 коп., из них: 727 000 руб. 00 коп. долг; 72 700 пени, а также расходы по госпошлине 18 700 руб. 37 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор не подписывался, поскольку подпись в договоре не принадлежит руководителю ответчика, а также что доверенность N 0032 подписана не руководителем ООО "Бустерлифт", подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывать обстоятельства отсутствия полномочий лица, принявшего товар общества на спорной накладной, лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-85630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУСТЕРЛИФТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова