Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-4557/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-35760/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Стадниковой О.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-35760/2012

по иску некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании 697 495, 99 руб.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Стадникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-35760/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано затруднительным имущественным положением, не позволяющим оплатить государственную пошлину. В подтверждение ходатайства заявителем представлены свидетельство о рождении ребенка от 02.11.2012 г., требование об исполнении решения третейского суда N 3-ТС/2013 от 20.08.2013 г. о погашении вне очереди требований Стадниковой О.В., решение третейского суда N 3-ТС/2013 от 20.08.2013 г., исполнительный лист о взыскании в пользу Стадниковой О.В. судебных расходов.

Ходатайство Стадниковой О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 является 30.01.2014 г.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, последняя была сдана на почту для отправки в суд первой инстанции 05 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Стадникова О.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение принято по спору между некоммерческим партнерством "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" и муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании долга по агентскому договору N 7596/а от 31 ноября 2009 года, заключенному между указанными сторонами. Из указанного решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Стадниковой О.В., не являющейся лицом, участвующим в деле.

Доказательства того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Стадниковой О.В., не являющейся лицом, участвующим в деле, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что правом обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта обладают конкурсные кредиторы в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), а также арбитражный управляющий.

Доказательства того, что Стадникова О.В. является конкурсным кредитором некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" в рамках арбитражного дела N А53-8987/2013, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 г. по делу N А53-8987/2013 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" был принят отказ Стадниковой О.В. от заявления о включении в реестр требований кредиторов, производство по данному заявлению прекращено.

Доказательства того, что Стадникова О.В. является арбитражным управляющим некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" в рамках арбитражного дела N А53-8987/2013, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Поскольку Стадникова О.В. не является конкурсным кредитором некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", а равно его арбитражным управляющим, постольку по смыслу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель апелляционной жалобы не является лицом, обладающим правом обжалования решения по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Стадниковой О.В. отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Поскольку права на восстановление срока на апелляционное обжалование, освобождение от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсрочку (рассрочку) ее уплаты направлены на обеспечение осуществления права на апелляционное обжалование, постольку в отсутствие у заявителя апелляционной жалобы права на апелляционное обжалование основания для рассмотрения по существу ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о существовании обстоятельств, обусловливающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а равно обстоятельств, обусловливающих право заявителя на освобождение или отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, которыми мотивированы соответствующие ходатайства, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Стадниковой Ольге Валентиновне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А53-35760/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 14 листах:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.В. Ванин