Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-11/14

20 марта 2014 г.

Дело N А65-16022/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу А65-16022/2013 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г. Заинск (ОГРН 1111687000281, ИНН 1647014901)

о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "БетонГруппСтрой" невыплаченных сумм по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойки в размере 141 550 руб. 09 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой", Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г. Заинск (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "БетонГруппСтрой" невыплаченных сумм по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойки в размере 141 550 руб. 09 коп.

Истец до начала судебного разбирательства направил письменное ходатайство об уточнении (увеличении) размера заявленных требований, в части неустойки на сумму 24 539 руб. 81 коп., просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойку в размере 166 089 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года уточненное исковое заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Крупской, д. 7, кв. (ком.) 7, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 г. за основным государственным регистрационным N 1111687000281, ИНН 1647014901, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой", зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 108, кв. (офис) 1, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2010 г. за основным государственным регистрационным N 1106672015196, ИНН 6672322218, взысканы невыплаченные суммы по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойку в размере 166 089 руб. 90 коп. и 16957 руб. 67 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Крупской, д. 7, кв. (ком.) 7, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 г. за основным государственным регистрационным N 1111687000281, ИНН 1647014901, в доход федерального бюджета взыскано 1334 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333. Кроме того, заявитель указывает, что марка поставляемого бетона была ниже, чем требовалось. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований оформлены с нарушением требований Закона о бухучете, не содержат все необходимые реквизиты, а именно отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, подписавшего указанные акты от имени ответчика, его должностное положение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

12 марта 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 20-Е/12 на поставку продукции (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора) (л.д. 53-66 т. 1).

Во исполнение заключенного договора N 20-Е/12 на поставку продукции истец поставил в адрес ответчика продукцию, оказал услуги по доставке продукции, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными и актами о переадресации (услуга по доставке). (л.д. 67-156 т. 1).

Задолженность на день подачи иска, с учетом частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, составила 598 532 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком своевременно не была оплачена в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.5.7 договора N 20-Е/12 на поставку продукции начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была предъявлена досудебная претензия о погашении задолженности, датированная 23.07.2012 г., с требованиями погасить задолженность в размере 598 532 руб., неустойку в размере 100 251, 39 руб. в добровольном порядке в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии (л.д. 157-159 т. 1).

Однако, претензия ответчиком не была исполнена.

Неоплата ответчиком задолженности за поставку продукции явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчиком получена претензия, датированная 23 июля 2012 г., в то время как договор с истцом заключен лишь 20 ноября 2012 г., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Вместе с тем, пункт 7.7 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В данном случае срок обращения с претензией к ответчику сторонами не согласован.

Пункт 7.7 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенных между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, в связи с чем суд пришел к выводу, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договорах на переговорный порядок урегулирования споров недостаточно.

Кроме этого, в вышеуказанной претензии допущена лишь техническая ошибка, и должен был быть указан 2013 год, а не 2012 год.

Помимо этого, данная претензия была направления на электронную почту директора ответчика, а также по почте 23.07.2013 г. по юридическому адресу ответчика: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Крупская, д.7, оф.7.

Пунктом 7.7 договора N 20-Е/12 на поставку продукции предусмотрена договорная подсудность - в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.4.2 договора N 20-Е/12 на поставку продукции оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, осуществляемой в день выставления счета на оплату поданной заявки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с 5.7 договора N 20-Е/12 на поставку продукции за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки Истцом продукции, оказание услуг по доставке продукции на общую сумму 598 532 руб. подтвержден представленными транспортными накладными, товарными накладными и актами о переадресации услуги по доставке. (л.д. 67-156 т. 1), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Довод ответчика о том, что не должна учитываться поставка, предшествующая заключению договора, в период с 12.11.2012 г. по 20.11.2012 г. на общую сумму 342 650 руб., так как впоследствии договором был установлен иной порядок поставки и цены, судебной коллегией признается обоснованным.

Как правильно указал ответчик, истец в исковом заявлении ссылается на поставку продукции с 12.11.2012 г. по 24.05.2013 г., тогда как договор поставки был заключен лишь 20.11.2012 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, истец в исковом заявлении не просил взыскать задолженность за поставку в указанный период, поскольку поставки в этот период были полностью оплачены ответчиком произведённой им предоплатой от 12.11.2012 г. в размере 402 000 рублей.

При этом, поставка в период с 12.11.2012 по 20.11.2012 была осуществлена лишь на сумму 342 660 рублей.

Таким образом, на 20.11.2012 года на дату заключения Договора на поставку продукции N 20-Е/12 у ответчика ещё оставалась предоплата в размере 59 340 рублей, которая была зачтена истцом в счет будущих поставок продукции.

Данное обстоятельство подтверждал и сам истец в дополнениях к исковому заявлению.

Доводы жалобы о том, что марка поставляемого бетона была ниже заявленной, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки если при приемке Продукции поставщиком будет установлено ее несоответствие Заявке покупателя по качеству или количеству, то покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о вызове представителя поставщика при приемке продукции для составления соответствующего акта.

Как указывал истец в дополнении к исковому заявлению, поставка бетона производилась в период с ноября 2012 года по май 2013 года, за весь период поставок и последующие полгода от ответчика не поступало ни устных, ни письменных претензий или писем о том, что у ответчика есть претензий к качеству поставленного бетона. О том, что у ответчика есть претензии к качеству поставленного бетона, истец впервые узнал из текста определения Арбитражного суда от 23 октября 2013 года.

Бетон является сложным изделием, проверка его на качественность может быть произведена только сертифицированной лабораторией в присутствии представителей как покупателя бетона, так и поставщика.

Довод жалобы о том, что в некоторых товарных накладных, представленных истцом, не содержат все необходимые реквизиты и оформлены с нарушением требований "Закона о бухучёте", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Помимо 29 Товарных накладных, истцом в материалы дела также представлены 128 транспортных накладных, 4 спецификации и 3 доверенности на получение бетона, по которым представители ответчика и получали поставленный истцом бетон.

Кроме того, поскольку ответчиком были представлены доверенности на получение продукции, то и отсутствие данных лица, подписавшего товарные накладные, допускается требованиями бухгалтерского учёта, поскольку все необходимые данные указаны в доверенностях.

Отсутствие печатей ответчика на некоторых товарных накладных также не является основанием для признания данных товарных накладных ненадлежаще оформленными, поскольку печать ответчика имеется в доверенностях и, соответственно, на подписываемых на основании доверенности документах вполне допускается проставление только подписи ответственного лица вместе с передачей доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленная продукция в нарушение условий договора ответчиком не оплачена в полном объеме, истец на основании п.5.7 Договора на поставку продукции N 20-Е/12 на сумму долга правомерно начислил пени в размере 166 089 руб. 90 коп. за период с 29.12.2012 г. по 13.11.2013 г.

Расчет заявленной к взысканию пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 11-12, 183 т. 1).

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 отклоняется судебной коллегией.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям договора на поставку продукции N 20-Е/12 последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки был согласован ООО "Ремонтно-Строительная компания" в спорном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленной продукции. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "БетонГруппСтрой" невыплаченных сумм по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойки в размере 166 089 руб. 90 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу А65-16022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов