Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1265/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-19207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова А.В., по доверенности от 15.01.2014 г.

от ответчика: Каниной Н.Г., по доверенности от 25.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (номер апелляционного производства 07АП-1265/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 г. по делу N А45-19207/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "Производственная компания "Салют"

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор"

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту N 124/12 от 02.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Салют" (далее по тексту ООО "ПК "Салют", истец обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (далее ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор", ответчик) о взыскании 356 698,03 руб. стоимости выполненных работ по договору N 124/12 от 02.07.2012 г., заключенному в форме государственного контракта, 32 370,35 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 307, ст. 309-310 и ст. 711 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Решением суда от 19.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по государственному контракту N 124/12 от 02.07.2012 г. обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку при приемке выполненных работ было установлено, что фактически работ было выполнено в меньшем объеме, что повлекло изменение общей стоимости договора. Подписав акт от 30.08.2012 г. стороны пришли к соглашению об изменении подрядчиком представленных им актов по форме КС-2, справок КС-3, сетов и счетов-фактур, а так же о подписании соглашения о расторжении договора N 124/12 от 02.07.2012 г. Однако, истец свое обязательство по подписанию соглашения о расторжении договора не исполнил, вследствие чего ответчик не мог выполнить свое обязательство по оплате выполненных работ. На этом основании апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки применительно к ч. 2 ст. 404 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила свои требования по апелляционной жалобе, указала, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, просила изменить решение суда и уменьшить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

Уточнение судом апелляционной инстанции было принято.

Представитель истца в судебном заседании с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2013 г. апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 г. на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0351100000712000124 от 18.06.2012 г.) между ООО ПК "Салют" (Подрядчик) и ФБУН ГНЦ "Вектор" (Заказчик) был заключен договор подряда N 124/12, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Стоимость работ была определена в п. 4.2 договора N 124/12 от 02.07.2012 г. и составляла сумму в размере 397 770 руб.

В соответствии с п. 4.6-4.7 договора N 124/12 от 02.07.2012 г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ, в течение 30 дней с момента их подписания.

В разделе 2 договора N 124/12 от 02.07.2012 г. были определены сроки производства работ:

- начало - не позднее 30.06.2012 г.;

- окончание - не позднее 30.07.2012 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 N 1 от 10.10.2012 г. на сумму 356 698,03 руб. и соответствующей справкой КС-3.

Данные акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ и подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ.

Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 8.2 договора N 124/12 от 02.07.2012 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

За период с 11.11.2012 г. по 16.12.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 370,35 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы основного долга ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком сделано не было.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы заявлен относительно того, что истец не исполнил свое обязательство по подписанию соглашения о расторжении договора N 124/12 от 02.07.2012 г., вследствие чего ответчик не мог исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ и, что поэтому размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Оснований полагать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению ст. 404 ГК РФ, в данном случае не имеется. Из представленных в дело материалов, с учетом сроков направления документов ответчику, не усматривается вина истца в просрочке ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" исполнения обязательств, принятых на себя по договору N 124/12 от 02.07.2012 г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате выполненных работ произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года по делу N А45-19207/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу N А45-19207/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 100814 от 12.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова