Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-511/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А78-8716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 г. по делу N А78-8716/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 14-08-40, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ИНН: 7536115616 ОГРН: 1105015001167),

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Махмудова В.Н. (доверенность от 03.03.2014 N 16);

от заинтересованного лица: Семенов И.В. (доверенность от 09.01.2014);

от третьего лица: Орловская Н.В. (доверенность от 03.03.2014 N 61);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7536029036 ОГРН: 1037550010519, далее - министерство, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН: 7536057435 ОГРН: 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 14-08-40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ИНН: 7536115616 ОГРН: 1105015001167, далее также третье лицо, УФО МО по ЗК).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 24.06.2013 N 14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 166114 руб., п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 81800 руб. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что выполнение управленческих функций казенным учреждением не влияет на его статус самостоятельного хозяйствующего субъекта, являющегося налогоплательщиком и налоговым агентом, и не освобождает указанное юридическое лицо от выполнения соответствующих налоговых обязанностей. Кроме того, в проверяемых периодах третье лицо еще не исполняло своих функций, соглашение с заявителем было заключено позднее.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 года в части отказа удовлетворения требований и вынести новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в полном объеме по делу А78- 8716/2013. Полагает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим субъектом, требования о представлении документов от 28.11.2012 года N 14-08/173, от 24.12.2012 года N 14-08/208 в полном объеме выполнены быть не могли, более того, Учреждение не имеет в своем штате экономистов, а также не имеется финансовой возможности перечислить суммы налогов, так как операции по лицевым счетам Учреждения приостановлены с 2010 года, более того, финансирование не осуществляется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не является правопреемником ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и не отвечает по обязательствам, возникшим до подписания договора N 114 от 22.04.2011 г. В соответствии с приказами начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N 0228 и заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 декабря 2011 г. N 41 -ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с 01 января 2011 года зачислено в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" на финансовое обеспечение с открытием лицевого счета в органах Федерального казначейства Российской Федерации. Следовательно, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, как юридическое лицо, является получателем бюджетных средств, а ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по отношению к нему - соответствующим распорядителем средств.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ") зарегистрировано 01.09.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2013 (т.1 л.д.15-21).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю") зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105015001167, ИНН 7536115616, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Бутина, 33.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-97 от 28.11.2012 налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 15).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-156 от 27.12.2012 проведение выездной налоговой проверки в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" приостановлено с 28.12.2012.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 14-08/29 от 21.02.2013 проведение выездной налоговой проверки в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" возобновлено с 21.02.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-38 от 30.04.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 18-26).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.06.2013, о чем заявителю было направлено уведомление о вызове налогоплательщика N 14-08/32 от 13.05.2013 (т. 2 л.д. 56).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 24.06.2013 принято решение N 14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 27-31, далее - решение), согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, в виде штрафа в размере 332228 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 163600 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.06.2013 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 572936,44 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 в сумме 1661142 руб. Пунктом 3.2 предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения. Пунктом 3.3 предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. Пунктом 3.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учреждение обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 57-59).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 26.08.2013 N 2.14-20/317-ЮЛ/09776 решение N 14-08-40 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размеры штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду привлечения налогового агента к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ, а также предложения перечислить налог на доходы физических лиц за период 01.01.2009-30.11.2010 в размере 1661142 руб., как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель полагает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" является ненадлежащим субъектом, требования о представлении документов от 28.11.2012 N 14-08/173, от 24.12.2012 N 14-08/208 в полном объеме выполнены быть не могли, поскольку его финансовое обеспечение осуществляется ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю"; финансово-экономическое отделение ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" исключено в полном составе; не имеется финансовой возможности перечислить суммы налогов, так как операции по лицевым счетам учреждения приостановлены с 2010 года, финансирование не осуществляется, заявитель является некоммерческой организацией, к целям деятельности которых относятся обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации (ВС РФ) решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ, а также управление и распоряжение недвижимым имуществом ВС РФ.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Применительно к налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю" заключило договор на обслуживание N 114 от 22.04.2011 с Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика, в частности по таким направлениям деятельности, как денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу, начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в Министерстве обороны РФ, своевременное осуществление предусмотренных законодательством удержаний из сумм начисленного денежного довольствия военнослужащих, заработной платы гражданского персонала и иных выплат личному составу войсковой части и перечисление их по принадлежности, ведение налогового учета, формирование и представление налоговой отчетности. Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение неопределенного срока (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства возникли после окончания налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц, за которые налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ и совершенные налоговым агентом. Истребованные налоговым органом документы, а также выявленная недоимка по налогу на доходы физических лиц относятся к налоговым периодам 2009 - январь, март 2011 г., выплаты дохода в которых налогоплательщикам производились налоговым агентом путем получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Документами, подтверждающими налоговое правонарушение, являются сводные ведомости по начислению заработной платы, личные карточки заработной платы, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости. Налоговым органом правомерно предложено налоговому агенту перечислить сумму удержанного у работников, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1661142 руб.

Нормы главы 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 Налогового кодекса РФ вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Указанные положения распространяются также и на налоговых агентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу гл. 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налоговый агент, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении или через законного (уполномоченного) представителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При этом руководители свою обязанность по организации учета могут выполнить в том числе путем передачи на договорных началах ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, действия (бездействие) представителей организации, совершенные с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

За ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 57 от 30.07.2013 в отношении представителей налогоплательщиков.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доход выплачивается работникам в результате трудовых правоотношений с заявителем, а не с ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю", то налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ является указанное лицо, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога. ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю" является уполномоченным представителем заявителя в налоговых правоотношениях, связанных с начислением, выплатой заработной платы работникам и перечислением удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции также полагает, что вышеизложенные обстоятельства уже устанавливались решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2013 по делу N А78-5757/2013, в котором участвовали те же лица и в соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела. Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанным выводом, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не их правовая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что операции по расходованию денежных средств заявителя были приостановлены в 2010, 2011 годах, заработная плата работникам выплачивалась на основании судебных приказов через Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, поскольку не усматривается взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися между заявителем и государством в лице налогового органа, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, и бюджетными правоотношениями, сложившимися, согласно позиции заявителя, между заявителем и Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю по поводу исполнения судебных актов.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ не влечет за собой изменение налоговых обязательств налогового агента, которым удерживался у налогоплательщиков, но своевременно не перечислялся в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 818 штук, начислив штраф в размере 163600 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представителю заявителя в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручены требования от 28.11.2012 N 14-08/173, от 24.12.2012 N 14-08/208 о предоставлении документов (т.2 л.д.13-14, т.24 л.д.15). Запрошенные документы на проверку представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в части рассматриваемого эпизода.

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение).

Согласно п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что непредставление документов по требованиям налогового органа связано с поломкой компьютера, где хранилась информация по начислению заработной платы за 2008-2011 годы (т. 2 л.д. 33). Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены. Из ответа ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю" от 16.12.2012 N 3/9813 следует, что заявителем документы, связанные с исчислением и уплатой налогов третьему лицу не передавались (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Налогоплательщиком в материалы дела и на выездную налоговую проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место.

Налоговое законодательство использует общие характеристики документов и сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: "документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов" (п. 4 ст. 24 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93).

Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Поскольку перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, то суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что запрошенные налоговым органом документы подпадают под необходимые для проверки документы, а также документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. При этом документы, которые затребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были затребованы исходя из сведений, представленных в налоговый орган самим налоговым агентом, в том числе справок о доходах за 2010 год 797 работников (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128-145)), и, соответственно, не могли у него отсутствовать.

Доводы учреждения, что оно не могло исполнить требования налогового органа, поскольку обслуживается УФО МО по ЗК, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, никаких доказательств передачи документов третьему лицу, как и доказательств, подтверждающих утрату документов, заявителем в материалы дела не представлено, а документы у него должны были иметься, исходя из сведений, которые он представлял в налоговый орган.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выполнение управленческих функций казенным учреждением не влияет на его статус самостоятельного хозяйствующего субъекта, являющегося налогоплательщиком и налоговым агентом, и не освобождает указанное юридическое лицо от выполнения соответствующих налоговых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время не имеется финансовой возможности перечислить суммы налогов, так как операции по лицевым счетам Учреждения приостановлены с 2010 года, более того, финансирование не осуществляется, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела вопросы порядка исполнения решения налогового органа не рассматриваются.

Судом первой инстанции суммы штрафных санкций были снижены. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ходатайство учреждения об уменьшении размера пени судом первой инстанции было правильно отклонено, поскольку НК РФ не предусматривает оснований для снижения пени.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой в апелляционной жалобе части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2013 N 5051462 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 года по делу N А78-8716/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев