Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-7261/13

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А74-4162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис"): Щиглова В.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард"): Кулакова О.В. представителя по доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" ноября 2013 года по делу N А74-4162/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - истец, ИНН 1901062519, ОГРН 1041901004056) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (далее - ответчик, ИНН 1901096765, ОГРН 1101901003621) о взыскании 253 887 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 01.02.2011 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Казанцев Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" взыскано 253 887 рублей 40 копеек долга, а также 8077 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что товарная накладная на сумму 200 000 рублей подписана неуполномоченным лицом Черниковым С.В., который не является работником ответчика; товарные накладные подписаны финансовым директором истца Гришечкиной Н.В., не имеющей права подписи; товар по товарной накладной на сумму 200 000 рублей фактически ответчику не поставлен.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казанцев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Казанцева Н.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (покупатель, далее ООО ЧОО "Авангард" ) в лице директора ЧерниковойА.А. и общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (поставщик, далее ООО "Спектр-Сервис") в лице директора Казанцева Н.И. заключили договор поставки товара на срок с 01.02.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязался передавать в момент отгрузки товара покупателю счета, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 10-ти дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

По товарным накладным N 1260 от 04.03.2011, 1362 от 04.03.2011, 1503 от 04.03.2011, 1645 от 04.03.2011, 1646 от 04.03.2011, 1647 от 04.03.2011, 1648 от 04.03.2011, 1649 от 04.03.2011, 1650 от 04.03.2011, 899 от 09.03.2011, 2433 от 30.03.2011 ООО "Спектр-Сервис" передало ООО ЧОО "Авангард" оборудование, предназначенное для использования в деятельности по установке пожарно-охранной сигнализации, на сумму 273 661 рубль 36 копеек.

Товарные накладные от имени поставщика (ООО "Спектр-Сервис") подписаны финансовым директором Гришечкиной Н.В. и бухгалтером Барковской Н.А., от имени покупателя (ООО ЧОО "Авангард") директором Черниковой А.А. Полученный товар оплачен обществом "Спектр-Сервис" частично, в сумме 19 773 рубля 96 копеек.

15.03.2012 ООО "Спектр-Сервис" предъявило обществу "Авангард" претензию об уплате долга, в ответе на которую ответчик сообщил, что некачественный товар был возвращен, и оснований для оплаты не имеется. Таким образом, установленный договором претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании 253 887 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 01.02.2011 N 01, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки от 01.02.2011 N 01, доказательств наличия между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в том числе товарная накладная от 09.03.2011 N 899 (л.д. 30-40) на сумму 200 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанная товарная накладная на сумму 200 000 рублей подписана неуполномоченным лицом Черниковым С.В., который не является работником ответчика; товарные накладные подписаны финансовым директором истца Гришечкиной Н.В., не имеющей права подписи; товар по товарной накладной на сумму 200 000 рублей фактически ответчику не поставлен. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество от 31.03.2011 (л.д. 43-44) и акт возврата товара от 31.03.2011 (л.д. 45), копии которых представлены в материалы дела. Оба акта подписаны от имени ООО "Спектр-Сервис" бывшим директором Казанцевым Н.И. (в настоящий момент директором ООО "Спектр-Сервис" является Прежелуцкий И.В, л.д. 17), от имени ООО ЧОО "Авангард" - Андреевым В.В., который на дату подписания актов не являлся директором ООО ЧОО "Авангард"; директором являлась Черникова А.А. На момент рассмотрения спора директором ООО ЧОО "Авангард" является Казанцев Н.И., занимавший в период возникновения спорных правоотношений должность директора ООО "Спектр-Сервис".

Подлинники актов в материалы дела не представлены, истец отрицает факт возврата товара.

Опрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании 16.10.2013 свидетель Андреев В.В. пояснил, что работает в ООО "ЧОО "Аванград" с 01.02.2011 по настоящее время в должности заместителя директора. ООО "ЧОО "Авангард" осуществляет деятельность по охране имущества, собственности клиентов. Все хозяйственные вопросы решает Андреев В.В. Свидетель подтвердил свою подпись в акте об обнаружении несоответствия качества и акте возврата товара ненадлежащего качества от 31.03.2011. Пояснил, что данные акты были составлены им и Казанцевым Н.И. после того, как ими были обнаружены дефекты в оборудовании, которое приняла директор ООО "ЧОО "Авангард" Черникова А.А. Данное оборудование было неисправно и не подлежало дальнейшему использованию. От него пришлось отказаться, поэтому и были составлены указанные акты. Черникова А.А. и Гришечкина Н.В. были осведомлены о возврате товара.

Опрошенная в судебном заседании 16.10.2013 свидетель Черникова А.А. после обозрения копий актов об обнаружении несоответствия качества и возврата товара ненадлежащего качества от 31.03.2011 пояснила, что впервые видит данные документы. Заявила, что на дату 31.03.2011 у Андреева В.В. не было полномочий подписывать документы, так как он занимался физической охраной клиентов и не имел полномочий подписывать какие-либо документы от имени юридического лица. Она, как директор общества, право подписи Андрееву В.В. не предоставляла.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в актах от 31.03.2011 сведений о возврате истцу товара, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у Андреева В.В. полномочий по подписанию актов от имени ООО ЧОО "Авангард" по состоянию на 31.03.2011 в материалы дела не представлено. Директор Черникова А.А. пояснила, что не уполномочивала Андреева В.В. на возврат товара.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несоответствия качества поставленного товара и факт его возврата истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар по накладным N N 1362, 1503, 1646, 1650 оплачен ответчиком платежными поручениями N 25 и 26 от 15.03.2011 и N 27 от 16.03.2011. Однако в акте возврата товара от 31.03.2011 товар по указанным накладным числится как некачественный и возвращенный поставщику в лице директора Казанцева Н.И.

Опрошенная в судебном заседании 29.10.2013 свидетель Гришечкина Н.В. подтвердила, что в товарных накладных N N 1260 от 04.03.2011, 1362 от 04.03.2011, 1503 от 04.03.2011, 1645 от 04.03.2011, 1646 от 04.03.2011, 1647 от 04.03.2011, 1648 от 04.03.2011, 1649 от 04.03.2011, 1650 от 04.03.2011, 899 от 09.03.2011, 2433 от 30.03.2011 от имени лица, отпустившего товар, стоит ее подпись. Гришечкина Н.В. пояснила, что подписала товарные накладные от имени директора Казанцева Н.И., так как имела право подписи финансовых документов на основании должностной инструкции как финансовый директор ООО "Спектр-Сервис". Гришечкина Н.В. также пояснила, что ей ничего не известно о том, что товар по этим накладным был некачественный и возвращался в ООО "Спектр-Сервис".

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная от 09.03.2011 N 899 на сумму 200 000 рублей (л.д. 39) подписана неуполномоченным лицом Черниковым С.В., который не является работником ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Черников Е.В. являлся заместителем генерального директора ООО ЧОО "Авангард" Черниковой А.А., имеющим право подписи финансовых документов.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность возврата товара покупателем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 253 887 рублей 40 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" ноября 2013 года по делу N А74-4162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова