Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 20АП-8775/13

г. Тула

20 марта 2014 г.

Дело N А09-7267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - Жензировой О.В. (доверенность от 28.01.2013 N 32/2013-01), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1093254008198, ИНН 3245503776) и заинтересованных лиц: управления имущественных отношений Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-7267/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - учреждение) о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков: многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:766, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 А, площадью 9339 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.03.2013; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:767, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 А, площадью 4289 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.03.2013, и понуждении учреждения устранить допущенные нарушения прав обществом путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером 32:28:0013302:766 и кадастровым номером 32:28:0013302:767.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление имущественных отношений Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь владельцем зданий на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013302:56, не давало согласие на раздел данного участка.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подаче заявления о разделе спорного земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем у арендатора отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного заявления. По мнению учреждения, представление согласие арендатора земельного участка не является необходимым для постановки земельных участков на кадастровый учет. Заинтересованное лицо полагает, что в результате произведенного раздела права общества нарушены не были.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в него не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013302:56 площадью 13 628 кв. м по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, предоставленном обществу в аренду на основании дополнительного соглашения от 08.07.2011 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.02.2004 N 27759.

Соарендатором данного земельного участка является ООО "Фабрика Плюс".

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:56 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0013302:766 и 32:28:0013302:767.

Для осуществления кадастрового учета вышеуказанных земельных участков в учреждение инженером ООО "Геокомплекс" Локтюшиным В.Ю. представлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 12.03.2013 N 11-7046275 и межевой план.

25.03.2013 учреждением на основании заявления указанных документов принято решение N 32/701/13-20877 о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:56.

16.05.2013 учреждением принято решение N 32/701/13-36374 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0013302:56 ЗУ1 и 32:28:0013302:56 ЗУ2 пересекает одну из границ:

- многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:766, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 А, площадью 9339 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.03.2013;

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:767, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д.3 А, площадью 4289 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.03.2013.

Не согласившись с действиями учреждения по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0013302:766 и 32:28:0013302:767, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия учреждения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, в случае образования земельных участков вследствие раздела земельного участка должно быть получено согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков. Данное правило не распространяется только на случаи, когда земельные участки образовываются из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и они предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Как следует из материалов дела, на момент принятия учреждением решения N 32/701/13-20877 о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0013302:766 и 32:28:0013302:767 путем раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:56 последний находился в аренде у общества и ООО "Фабрика Плюс".

Кроме того, заявитель на дату принятия указанного решения являлся собственником расположенных на нем объектов недвижимости и в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что согласие общества - арендатора спорного земельного участка и собственника расположенных на нем зданий - на раздел этого земельного участка получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия учреждения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы учреждения о том, что при подаче заявления о разделе спорного земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, и представление согласия арендатора земельного участка не является необходимым для постановки земельных участков на кадастровый учет, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия учреждения не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются действия учреждения по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0013302:766 и 32:28:0013302:767, следовательно ссылки учреждения на отсутствие решения управления имущественных отношений Брянской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:56 и временный характер сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0013302:766 и 32:28:0013302:767 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ в результате кадастрового учета объекта недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот, следовательно, вследствие совершения действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:56, спорный земельный участок утратил свои индивидуализирующие характеристики и прекратил существование как объект права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями учреждения прав заявителя как арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:56 и собственника находящихся на нем объектов недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-7267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин