Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2181/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-32490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-32490/2013, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лысак Игоря Анатольевича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысак Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Лысак И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309090/200613/0003483, выразившиеся в принятии 07.08.2013 решения о корректировке таможенной стоимости и самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости 21.08.2013 путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости по оспариваемой ДТ и в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что по представленным декларантом документам невозможно было проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары. ИП Лысак представил прайс-лист на условиях CFR-Новороссийск, в то время как таможенный орган запрашивал на условиях EXW. В представленном прайс-листе, а также в приложениях к контракту отсутствует при указании ассортимента товара указание по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристиках, что не позволяет идентифицировать товар. Бухгалтерские документы по предыдущим поставкам не представлены. Транспортные расходы не подтверждены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указал, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара подтверждена. Оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, таможня не представила.

Краснодарская таможня и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 01.12.2006 N 1.12/2006 и спецификацией к данному контракту от 29.04.2013 N 39 на сумму 36023,88 долларов США, заключенными между ИП Лысак И. А. (Россия) и фирмой GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) в июне 2013 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз детских игрушек китайского производства

Поставка товаров осуществлялась из Китая на условиях CFR-Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

Ввезенный товар:

N 1- детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 29964 шт., вес нетто - 4478 кг, вес брутто - 5288 кг, общей стоимостью 15863,64 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 2 - детские металлические игрушки со встроенным двигателем, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто - 518 кг, вес брутто - 592 кг, общей стоимостью 2722,2 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 3 - детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто - 777 кг, вес брутто - 939 кг, общей стоимостью 3274,2 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 4 - детские пластмассовые игрушки, изображающие существ: электромеханический робот 5 коробок по 36 шт. JR04357 - 180 шт., страна происхождения Китай, в количестве 180 шт., вес нетто - 98 кг, вес брутто - 115 кг, общей стоимостью 369 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD; товарный знак: FENG YUAN;

N 5 - детские пластмассовые музыкальные игрушки: 1. электротехнические гитары различных артикулов, "музыкальная няня" (карусель-подвеска с погремушками для детской кровати), страна происхождения Китай, вес нетто - 630 кг, вес брутто - 727 кг, общей стоимостью 2585,28 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 6 - детские пластмассовые головоломки: мозаика - 3 коробки по 350 шт., GJ09437 - 1080 шт. страна происхождения Китай, вес нетто - 87 кг, вес брутто - 96 кг, общей стоимостью 291,6 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD, товарный знак: отсутствует;

N 7 - детские пластмассовые игрушки в наборах: "посуда" (набор кухонной и столовой посуды для кукол), "слесарь" (набор игрушечных слесарных инструментов), "домик для кукол" (с предметами интерьера), "юная домохозяйка" (гладильная доска, утюг, корзина для белья), "доктор" (набор игрушечных медицинских инструментов и принадлежностей), " стрелок" (лук, стрелы на присосках, мишень), "парковка" (многоуровневая парковка, вертолетная площадка, трасса, заправка, набор транспортной техники), "военный" (солдаты, оружие, военная техника), страна происхождения Китай, в количестве 9540 шт., вес нетто - 1847 кг, вес брутто - 2274 кг, общей стоимостью 6418,92 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 8 - детское пластмассовое игрушечное оружие в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 4272 шт., вес нетто - 690 кг, вес брутто - 806 кг, общей стоимостью 2100,72 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 9 - детские пластмассовые игрушки без механизмов: рация, логика (планшет с сенсорными озвученными кнопками для обучения дошкольников азбуке, зоологии, ботанике), страна происхождения Китай, в количестве 936 шт., вес нетто - 180 кг, вес брутто - 210 кг, общей стоимостью 1081,44 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD;

N 10 - детские игрушки из текстильного материала: игровые коврики (с погремушками на дугах) в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 240 шт., вес нетто - 162 кг, вес брутто - 198 кг, общей стоимостью 885,6 долл. США., изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD, товарный знак: отсутствует;

N 11 - детские наборы гоночных автомобилей для соревновательных игр: электромеханический автотрек с дистанционным управлением (гоночная трасса с полозьями, набор гоночных машинок), страна происхождения Китай, вес нетто - 60 кг, вес брутто - 72 кг, общей стоимостью 187,92 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD, товарный знак: отсутствует;

N 12 - детские пластмассовые комнатные игры: "бильярд" комплект для игры для детей, страна происхождения Китай, в количестве 72 шт., вес нетто - 84 кг, вес брутто - 93 кг, общей стоимостью 243.36 долл. США, изготовитель: GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD, товарный знак: отсутствует - оформлен предпринимателем по ДТ N ДТ N10309090/200613/0003483.

Как следует из названной выше декларации на товары, предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к декларации согласно описи, в том числе, контракт от 0.12.2006 N 1.12/2006, спецификацию к данному контракту от 29.04.2013 N 39 на сумму 36023,88 долларов США; бланк заказа от 08.04.2013; проформу-инвойс от 15.04.2013; коммерческий инвойс N KV13005 от 29.04.2013 на сумму 36023,88 долларов США; коносамент; паспорт сделки N 06120001/2772/0000/2/0; упаковочный лист; платежные документы по предоплате за товар.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Предприниматель предоставил все имеющиеся документы, а именно: прайс-лист с переводом; экспортную декларацию с переводом; пояснения относительно стоимости идентичных/однородных товаров; качественных характеристик товаров; пояснения, относительно оприходования и реализации товара на территории РФ; ведомость банковского контроля; банковские документы, а также иные документы (исх. N 16 от 01.07.2013; вх N б/н от 08.07.2013).

После внесения ИП Лысак И. А. обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 110887,12 рублей товары, оформленные по ДТ N 10309090/200613/0003483 были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение.

Краснодарская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров N 1-8, 11, 12 не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с отказом предпринимателя от определения таможенной стоимости ввезенного товара иным методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/200613/0003483 Краснодарской таможней было принято Решение о зачете денежного залога N 2007 от 23.08.2013 г на сумму 110887,12 рублей (N10309000/230813/ЗДзО-2007/ТС/ на сумму таможенной пошлины 62665,92 руб. и (N10309000/230813/ЗДзО-2007// на сумму НДС 48221,20 руб.), а также выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 г. N 1458 на сумму пени 1890,62 руб.

Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 136N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем был представлен полный пакет документов к декларации на товары, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также суммами, указанными в коммерческом инвойсе N KV13005 от 29.04.2013, спецификации от 29.04.2013 N 39.

Анализ содержания контракта и товаросопроводительных документов к нему позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и инвойсом. Стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях поставки CFR Новороссийск, Россия.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта.

Запрос прайс-листа на условиях поставки EXW неправомерен, поскольку товар поставлялся на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономического договора - CFR Новороссийск.

Запрошенные таможней документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление предпринимателем по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся на условиях CFR-Новороссийск, согласно Инкотермс-2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, и условиями контракта не предусмотрено отражение стоимости фрахта.

Вместе с тем, предприниматель запросил документы, подтверждающие транспортные расходы, у своего контрагента. Письмо-ответ о том, что эта информация составляет коммерческую тайну, представил таможенному органу.

Таким образом, располагать документами, подтверждающими транспортные расходы, предприниматель не мог в силу действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта, передача таких документов от продавца контрактом не предусмотрена, декларантом таможенному органу было сообщено о невозможности предоставления таких документов.

Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что предпринимателем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом обстоятельств дела, таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-32490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова