Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5708/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-124415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года

по делу N А40-124415/13, принятое судьёй И.Э. Красниковой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д. 9)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании 7 015 543 руб. 42 коп., из которых: 6 997 902 руб. 87 коп. долг, 17 640 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 44034215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 7 015 543 рубля 42 коп., из которых: 6 997 902 руб. 87 коп. долг, 17 640 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 077 рублей 72 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "СУ-155" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, суд неполно и не всесторонне выяснил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв представлен истцом 06 марта 2014 года в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ЗАО "СУ-155" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 44034215.

Предмет договора - продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1. договора). Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "МГЭсК" и Кооператив "АРАТ" согласованном МЭС (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): МО, Одинцовский район, п. Трехгорск, механизация строительства.

Судом установлено, что истец поставил ЗАО "СУ-155" электрическую энергию (мощность) за период май 2013 г. на сумму 6 997 902 руб. 87 коп. При этом ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги. Однако ответчик оплату не произвел, при этом задолженность ответчика - 6 997 902 руб. 87 коп.

Кроме того, Истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 640 руб. 55 коп. за период с 22.06.2013 г. по 02.07.2013 г. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-124415/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская