Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6233/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-122547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.

по делу N А40-122547/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1090),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании задолженности в размере 4.234.289 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не передавал ответчику счета на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

05.12.2007 г. сторонами заключен договор N 87672, в рамках которого в период с 03.03.2010 г. по 30.06.2013 г. Абонентом (ответчиком) потреблены услуги Мосовдоканала на общую сумму 4.234.289 руб. 90 коп., что подтверждено документально.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определено в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг определена в соответствии с п. 5.1 договора по утвержденным РЭК города Москвы тарифам.

Вопреки доводу жалобы, истец на основании п. 5.6, 5.7 договора выставлял ответчику платежные требования, что подтверждается представленными истцом реестрами.

Ответчик оплату услуг в спорной сумме не произвел, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-122547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина