Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1490/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-4967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии от ответчика, Администрации Чусовского муниципального района,: Чернов Л.С. - доверенность N 6/01-35 от 29.01.2014; Басков П.В. - доверенность N 8/01-35 от 05.02.2014; Войцехов С.С. - доверенность N 28-юр от 05.09.2013,

в отсутствие истца и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чусовского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-4967/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к Администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285)

третье лицо: ООО "Калита" (ОГРН 1075981000622, ИНН 5981002069)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось с исковым заявлением к Администрации Чусовского муниципального района о взыскании долга в размере 31 121 565 руб. 49 коп. за работы, выполненные в рамках договора инвестирования N 52 от 25.03.2009, и убытков в виде взысканной по решению суда государственной пошлины в общей сумме 180 607 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25 07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калита".

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с Администрации Чусовского муниципального района в пользу Государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства Пермского края" взысканы задолженность в размере 31 121 565 руб. 49 коп. и убытки в размере 180 607 руб. 83 коп.

Ответчик, Администрация Чусовского муниципального района, с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами договора инвестирования N 52 от 25.03.2009 являются истец и МО "Чусовской муниципальный район", обладающий самостоятельной процессуальной правоспособностью.

В части существа спора ответчик не согласен с определением суда характера спорных правоотношений, как подрядных. Полагает, что спорный договор инвестирования N 52 от 25.03.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости в будущем. В связи с этим у инвестора отсутствовала обязанность принимать не законченные строительством работы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, не исследован вопрос о существенности недостатков. Сумма некачественно выполненных работ в любом случае не подлежит оплате. По части работ невозможно определить объем и качество выполненных работ. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении иска к Администрации Чусовского муниципального района отказать. Пояснили, что в настоящее время объект достроен иной организацией. В связи с этим просили приобщить в качестве дополнительных доказательств копии свидетельств о государственной регистрации права, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что все документы датированы до даты вынесения судом первой инстанции решения и ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 между МО "Чусовской муниципальный район" как инвестором и Государственным унитарным предприятием "Управление капитальное строительства Пермского края" как организацией-заказчиком заключен договор инвестирования N 52.

По условиям договора инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений за счет средств местного бюджета и привлеченных средств из бюджетов других уровней - краевого и федерального в соответствии с Программой для строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г.Чусовой", а организация-заказчик обязуется выполнить собственными силами и (или) обеспечить выполнение силами третьих лиц все работы по завершению строительства и оснащению объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г.Чусовой", расположенного по адресу: г.Чусовой, ул. Мира, 19, включая монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, и сдать объект, полностью готовый к эксплуатации, в четвертом квартале 2009 года.

04.02.2010 Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" было реорганизовано путем преобразования в Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края".

Выполняя условие п.3.3.1. договора инвестирования, ГКУ "УКС Пермского края" заключило муниципальный контракт N 1/2009-СМР с ООО "КАЛИТА" на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому ООО "КАЛИТА" обязалось по заданию ГКУ "УКС Пермского края" завершить строительно-монтажные работы по объекту: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г.Чусовой Пермского края". Стоимость работ по контракту составила 115 507 150 рублей.

Неоплата учреждением "УКС Пермского края" обществу "Калита" работ, выполненных в декабре 2009 года, послужила основанием для обращения общества "Калита" в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 по делу N А50-18530/2010 в иске ООО "Калита" было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, взысканы с ГКУ "УКС Пермского края" в пользу ООО "КАЛИТА" долг в сумме 31 138 639 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ГКУ "УКС Пермского края" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 184 697 руб. 22 коп.

Письмом N 01-14/57 от 21.01.2011 ГКУ "УКС Пермского края" обратилось в Администрацию Чусовского муниципального района с просьбой оплатить суммы, взысканные указанным выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрации Чусовского муниципального района в письме N СЭД-01-23-10 от 01.02.2011 отказала в компенсации денежных средств, взысканных с ГКУ "УКС Пермского края" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А50-18530/2010, сославшись на то, что Администрация не являлась стороной по данному делу. Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Калита" подрядных работ на муниципальном объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в г.Чусовой Пермского края", выполнении работ для муниципальных нужд и недоказанности факта наличия неустранимых недостатков. В связи с этим суд счел, что указанные обстоятельства порождают безусловную обязанность ответчика принять и оплатить результаты выполненных работ в размере 31 121 565 руб. 49 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор инвестирования N 52 от 25.03.2009 заключен между МО "Чусовской муниципальный район" и Государственным унитарным предприятием "Управление капитальное строительства Пермского края". Следовательно, истец, ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", вправе требовать выполнение условий договора инвестирования от стороны по договору - МО "Чусовской муниципальный район".

Из искового заявления, уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, решения суда первой инстанции следует, что исковые требования были предъявлены и удовлетворены к Администрации Чусовского муниципального района, не являющейся стороной по договору инвестирования.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По правилам ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст.43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

При этом в силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, муниципальных образований.

Таким образом, муниципальное образование, являясь участником гражданских правоотношений, обладает процессуальной правоспособностью. Следовательно, с учетом условий договора инвестирования N 52 от 25.03.2009 именно муниципальное образование "Чусовской муниципальный район" в лице его Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, учитывая положения ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, с учетом характера спорных правоотношений суду надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств. При удовлетворении таких требований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор инвестирования заключен в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само муниципальное образование.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.

При этом из анализа ч.2 п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что у суда апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Администрация Чусовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей для замены Администрация Чусовского муниципального района на надлежащего ответчика, учитывая условия п.1.2 договора инвестирования N 52 от 25.03.2009 о финансировании инвестиционной деятельности за счет средств различных бюджетов, решение подлежит отмене, в иске к Администрации Чусовского муниципального района следует отказать.

Судом отмечено, что у истца сохраняется право на обращение с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по настоящему делу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина в размере 125 руб. 81 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-4967/2011 отменить, в удовлетворении иска к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края отказать.

Возвратить ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 125 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова