Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 6977/07 В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору суд обоснованно сделал вывод о соответствии действующему законодательству, условиям кредитного договора и договора залога действий ответчика (залогодержателя) по обращению взыскания на спорные акции истца (залогодателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 6977/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шитовой И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А40-50215/03-55-481 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Фундамент-Банк" о взыскании 13 198 537 рублей стоимости 611 000 штук обыкновенных акций РАО "ЕЭС России", 149 787 рублей дивидендов за период с 1999 по 2005 годы, 152 234 512 рублей неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были бы изъяты акции (упущенная выгода), 71 873 рубля судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований), установил:

в обоснование своих требований истец ссылался на неправомерное списание ответчиком спорных ценных бумаг, заложенных истцом в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.06.2000 N 4247, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 иск оставлен без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2004 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006, требования истца удовлетворил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2006 решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 01.09.2006 требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 13 198 537 рублей стоимости 611 000 штук обыкновенных акций РАО "ЕЭС России", 149 787 рублей дивидендов, 71 873 рубля судебных расходов. В остальной части требования оставлены судом без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 23.11.2006 решение суда первой инстанции от 01.09.2006 в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 198 537 рублей стоимости 611 000 штук обыкновенных акций РАО "ЕЭС России", 149 787 рублей дивидендов, 71 873 рубля судебных расходов отменил, в удовлетворении иска в указанной части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 без изменения.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2007, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, судами не исследованы и не получили соответствующую оценку все представленные сторонами доказательства.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В оспариваемых судебных актах суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали вывод о соответствии действующему законодательству, условиям кредитного договора и договора залога действий ответчика (залогодержателя) по обращению взыскания на спорные акции истца (залогодателя).

Кроме того, решением суда первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-2488/06-105-24, вступившим в законную силу, между теми же сторонами установлен факт реализации ответчиком заложенных спорных ценных бумаг в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50215/03-55-481 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев