Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1348/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-11492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Хабаровское отделение Строительного управления N 405",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-11492/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо индивидуальный предприниматель Целоусов Сергей Витальевич (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515),

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (далее - истец, ООО "Хабаровское отделение Строительного управления N 405") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании 977 388 руб. 88 коп., в том числе убытков в сумме 948 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 908 руб. 88 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Целоусов Сергей Витальевич.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 04.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что на момент списания денежных средств между истцом и предпринимателем Целоусовым С. В. не было каких-либо договорных отношений, часть необоснованно списанных денежных средств предприниматель Целоусов С. В. возвратил истцу, возвратить остальные денежные средства отказался. По мнению истца, указанные обстоятельства являются доказательством невозможности возврата спорной суммы. Истец считает, что ответственность банка наступила в момент списания денежных средств с расчетного счета истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы отклонило. Решение суда от 04.12.2013 считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 06.07.2009 N 08-28-3825, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40702810249500014066 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 3.1.2 договора банк обязан перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и /или п.3.2.3 договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке: плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо, по мере осуществления банком соответствующих расходов, а также взимание комиссии третьих банков за осуществление переводов в иностранной валюте по поручению клиента; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору, с применением мемориальных ордеров; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет; плату в соответствии с тарифами банка за услуги, предоставляемые банком в рамках заключенных с клиентом договоров о предоставлении услуг, с применением мемориальных ордеров.

Во исполнение условий договора банковского счета от 06.07.2009 N 08-28-3825 обществу открыт банковский счет N 40702810249500014066.

Истец представил для исполнения банку платежные поручения: от 27.12.2012 N 73 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2012 N 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 N 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 83 на сумму 460 000 руб.

28.12.2012 по платежному поручению от 27.12.20212 N 73 банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 2 845 руб. 87 коп. в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента, платежное поручение 27.12.20212 N 73 (с остатком в сумме 247 154 руб. 13 коп.) и платежные поручения от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 помещены банком в картотеку до поступления на счет общества необходимых для перечисления денежных средств.

Истец направил в адрес ОАО "Сбербанк России" заявление от 09.01.2013 об отзыве платежных поручений: от 27.12.20212 N 73, от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 (л.д. 20).

29.01.2013 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца по платежным поручениям: от 28.12.2012 N 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 N 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 83 на сумму 460 000 руб. на общую сумму 1 300 000 руб., 31.01.2013 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению от 27.12.2012 N 73 (л.д. 21-22).

30.01.2013 денежные средства в сумме 380 000 руб., ошибочно списанные со счета ООО "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" по платежным поручениям от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 возвращены на счет истца.

Истец, считая, что в связи с ошибочным перечислением ответчиком денежных средств третьему лицу обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, размера причиненных убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате действий банка, размер причиненных убытков.

Как установлено судом, сумма ошибочно списанных с расчетного счета истца по платежным поручениям от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 и не возвращенных истцу денежных средств не может превышать 920 000 руб. (1 300 000 руб. ошибочно списаны банком - 380 000 руб. возвращены истцу).

Суд верно указал, что истец не представил доказательств невозможности получения (взыскания) спорной суммы с предпринимателя Целоусова С.В.; не доказал, что действиями банка обществу причинен действительный (реальный) ущерб в виду возможно правомерного удержания денежных средства предпринимателем Целоусовым С.В.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца расходов, произведенных им, или расходов, которые могут возникнуть в ходе восстановления нарушенного права, непосредственно связанных с действиями ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, ошибочно списанную банком по платежным поручениям от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 не подтверждена.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-11492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова