Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1386/14

г.Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-13891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-13891/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 3 059 259, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" (далее- ООО "Завод горного крепления", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) с учетом уменьшенных требований в части взыскания долга в сумме 697 044 руб. по договору поставки от 14.11.2011 N 1891ЮК/11, 194 837, 62 руб. пени, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 г. иск удовлетворен, с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Завод горного крепления" взыскано 697 044, 80 руб. долга, 194 837, 62 руб. пени, всего 891 882, 42 руб., 20 837, 64 руб. расходов по государственной пошлине и 28 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суда апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам деда и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решении суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Завод горного крепления" требований в полном объеме.

ООО "Завод горного крепления" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Кемеровской не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод горного крепления" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) 14.11.2011 заключен договор поставки N 1891ЮК/11, по условиям которого поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии со спецификациями (пункт 1.2 договора).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки в период с 27.02.2013 г. по 01.04.2013 г. по товарным накладным от 27.02.2013 N 59, от 05.03.2013 N 64, от 12.03.2013 N 72, от 20.03.2013 N 90, от 27.03.2013 N 104, от 01.04.2013 N 108 товара на общую сумму 4 310 422 руб., в соответствии со спецификациями N16 от 05.02.2013 стоимость поставки составляет 2 167 542 руб., N17 от 14.03.2013 стоимость поставки составляет 1 852 600 руб., с учетом НДС; N18 от 14.03.2013 стоимость поставки составляет 290 280 руб., с учетом НДС, принятия товара ответчиком, частичной оплаты поставленного товара.

Претензией от 02.08.2013 N 27, полученной ответчиком 13.08.2013 (почтовое уведомление о вручении), истец уведомил ответчика о наличии задолженности и погашения 2 864 422 руб. долга и 194 837, 62 руб. пени в течении 30 дней с момента ее получения.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставлен-ного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений, возражений относительно комплектности, количества, либо несоответствия товара качеству, не заявлено.

Доказательства погашения долга, либо возврата неоплаченного товара, ответчик не представил.

Не оспаривая по существу неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к предмету спора, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора, подтверждено представленной в материалы дела копии претензии об уплате долга и неустойки (в соответствии с пунктом 6.3 договора), полученная ответчиком 13.08.2013 г. (почтовое уведомление, л.д. 16, т.1).

Поскольку факт направления претензии с требованием о взыскании долга и неустойки, ее получение ответчиком установлен, то основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка отсутствуют.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае просрочки за поставленный товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом за период с 14.05.2013 г. по 02.08.2013 г. начислена пеня в сумме 194 837, 62 руб.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки после истечения срока действия договора неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок действия договора, установленный пунктом 9.3 с 14.11.2011 г. по 31.12.2012 г. дополнительным соглашением от 25.12.2012 г. N 1 продлен до 31.12.2013 г., в связи с чем, пени начислены истцом в период действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Положения договора поставки от 14.11.2011 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Следовательно, неоплата ответчиком товара в установленный договором срок не является основанием считать обязательства по договору прекращенными.

Не оплатив товар в предусмотренный договором срок, ответчик должен нести ответственность в виде взыскания договорной неустойки за такое нарушение в соответствии с пунктом 6.3 договора.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга и пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела: участие представителя в двух судебных заседаниях (20 000 руб.); составление искового заявления (8000 руб.), исходя из принципа соблюдения балансов публичного и частного интересов, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов 28 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка ОАО "УК "Южный Кузбасс" несложности дела (не представляет особых трудностей), незначительного объема работы для юриста, документов, представленных в обоснование своей позиции истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поскольку такие расценки не могут расцениваться судом как обязательные к применению, при этом, заявленная сумма расходов не превышает такую стоимость.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Завод горного крепления", в том числе, и в части доводов ответчика о не направлении истцом в его адрес документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства; из представленного ответчиком отзыва на ходатайство о взыскании судебных расходов следует осведомленность ответчика о размере судебных расходов и перечне оказанных услуг, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих судебные расходы не лишало последнего права на ознакомление с материалами дела как до назначенных судебных заседаний на 03.12.2013 г., на 20.12.2013 г. (после отложения), так и при обеспечении явки представителя в судебные заседания, между тем, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-13891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко