Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-2234/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-13792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-13792/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Гурова О.И. (доверенность от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", ответчик), о взыскании 3 054 000 руб. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 30.10.2011 N 9/2011, начисленной на основании п.5.1 договора, за период с 21.11.2011 по 08.11.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 769 988,84 руб. неустойки, за период с 21.11.2011 по 17.02.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 28 621,19 руб., с ответчика - 9 648,81 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в сумме 8 824,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что договор не заключен, так как сторонами не согласован предмет договора, в виду отсутствия доказательств согласования и утверждения технической документации, определяющей объем, содержание работ и их стоимость, следовательно, не применимы к спорным отношениям положения о неустойки.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 17.02.2012 по 08.11.2012, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о расторжении договора после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, которые противоречат сложившейся судебной практике. При этом, истец указал, что после направления уведомления о расторжении договора, ответчик продолжал выполнять строительные договора по ремонту помещений, направлял акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а истец продолжал производить оплату.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.10.2011 между ООО "Строймеханизация" (подрядчиком) и ООО "Промтехсистема" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 9/2011 (л.д. 27-35 т.1). По условиям п.1.1 данного договора субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий/сооружений муниципального учреждения здравоохранения "Варненская центральная районная больница", в том числе: четырех фельдшерско-акушерских пунктов и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: здание фельдшерско-акушерского пункта (Челябинская область, Варненский муниципальный район, п.Алексеевка, ул. Школьная, д. 6), здание фельдшерско-акушерского пункта (Челябинская область, Варненский муниципальный район, п.Лейпциг, ул.Советская, д. 50), здание фельдшерско-акушерского пункта (Челябинская область, Варненский муниципальный район, п. Новопокровка, ул. Советская, д. 70б), здание фельдшерско-акушерского пункта (Челябинская область, Варненский муниципальный район, п. Новый Урал, пер. Школьный, д. 6).

Стороны в п. 1.3 договора согласовали сроки производства работ: начало работ - в соответствии с графиком производства работ; окончание выполнения работ - 20.11.2011.

В подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с мая по ноябрь 2012 (л.д. 37-101 т.1, л.д. 1-165 т.2). Факт выполнения спорных работ и их оплата сторонами не оспаривается.

Однако, истец, полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, обратился к ООО "Промтехсистема" с претензией от 26.08.2013 за N 1251 об уплате неустойки (л.д.19-20 т.1).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 30.10.2011 N 9/2011.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор N 9/2011 от 30.10.2011 обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью существенных условий - предмета и сроков выполнения работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что предметом договора стороны определили - выполнение работ по капитальному ремонту зданий/сооружений, а также объекты выполнения спорных работ сторонами согласованы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3.1 договора начало выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору. Окончание выполнения работ стороны определили в п.1.3.2 договора - 20.11.2011. Вместе с тем, графика производства работ в материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в решении, не влекут безусловного вывода о незаключенности договора.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 содержит правовую позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Условие о предмете также является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа) за нарушение срока окончания выполнения работ.

В своих возражениях, заказчик сослался на отсутствие технической документации, определяющей предмет договора, в связи с чем полагает предмет договора не согласованным и как следствие - договор подряда незаключенным.

Стороны в договоре предусмотрели, что обязанностью подрядчика является капитальный ремонт фельдшерско-акушерских пунктов, имеется ссылка на то, что работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, указана договорная цена этих работ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам приемки. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Более того, ссылка ответчика на отсутствие технического задания опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены технические задания на каждый объект (л.д. 32-49 т.3), а также материалы дела содержат сметы (л.д. 58-97 т.3, л.д. 2-127 т.4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора подряда N 9/2011 от 30.10.2011 незаключенным в связи с несогласованностью срока начала выполнения работ и предмета договора.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 9/2011 от 20.10.2011 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с мая по ноябрь 2012 ( л.д. 37-101 т.1, л.д. 1-165 т.2) и сторонами не оспаривается.

Однако истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком конечного срок выполнения работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, сроков сдачи-приемки работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В п.1.3.2 договора стороны определили срок окончания выполнения спорных работ - 20.11.2011, между тем, последние акты о приемке работ датированы 08.11.2012 (л.д. 142-165 т.2).

Таким образом, истец рассчитывает неустойку по всем объектам за период с 21.11.2011 по 08.11.2012.

Ответчик в материалы дела представил акты передачи законченного ремонтом объекта, согласно которым работы окончены соответственно 18.07.2012, 24.08.2012 и 05.10.2012 (л.д.7-10 т.5). При этом, ответчик полагает, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора, о чем представил соответствующее уведомление (л.д.5 т.5). В связи с чем, как полагает ответчик, начисление неустойки после 17.02.2012 необоснованно.

В силу п. 1, 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что по состоянию на февраль 2012 года субподрядчиком работы выполнены не были, истцом 16.02.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление за N 36 об одностороннем расторжении спорного договора с 17.02.2014 (л.д. 5-6 т.5).

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена сторонами в п. 10.2 договора подряда.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда N 9/2011 от 30.10.2011 расторгнут с 17.02.2012.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора подряда N 36 от 16.02.2012 не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон по ремонту фельдшерско-акушерских пунктов, поименованных в договоре продолжались, а также от имени ООО "Строймеханизация" указанное уведомление подписано неуполномоченным лицом - Каныгиным А.В., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела установлено, что этим же лицом - Каныгиным А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые приняты сторонами в качестве исполнения по договору, произведена оплата, а также подписаны иные письма в рамках данного договора (л.д. 23-24 т.1). Следовательно, утверждение истца на отсутствие полномочий у лица, подписавшего уведомление о расторжении, являются необоснованными.

То обстоятельство, что после получения уведомления о расторжении договора, подрядчик продолжал выполнение работ свидетельствует лишь о том, что стороны продолжали фактические правоотношения. Такие правоотношения не противоречат действующему законодательству и не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращено действие самого договора и тех условиях, которые стороны в нем согласовали.

Поскольку в данном случае речь идет о начислении штрафа, и суд пришел к выводу о расторжении договора подряда, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда N 9/2011 от 30.10.2011 после 17.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, согласно которым период начисления неустойки оканчивается 17.02.2012.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел самостоятельно расчет неустойки за период с 21.11.2011 по 17.02.2012, размер которых составил 769 988,84 руб. (8 651 561 руб. х 0,1 % х 89 дн. = 769 988,84 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию, и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца обоснованно исходил из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно абз.2 п. 1 названного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Согласно п.2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 769 988,84 руб.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные договором оказания консультационных (юридических) услуг от 08.05.2013, расходным кассовым ордером N 321 от 13.05.2013 на сумму 35 000 руб. (л.д.27 т.3), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 8 824,36 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда N 9/2011 от 30.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца относительно периода начисления неустойки, а также выводов суда в отношении признания договора расторгнутым с 17.02.2011, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО "Строймеханизация" на преюдициальное значение выводов о продолжении договорных отношений сторон после уведомления о расторжении договора от 16.02.2012 N 36, содержащиеся в решениях суда по делам N А76-13793/2013 и N А76-13794/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты касаются не спорного, а иных договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Промтехсистема" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 30.01.2014 N 201 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-13792/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева