Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-2436/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23472/2010 о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640, далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

Определением суда от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.11.2013 кредитор Лыжин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (л.д. 5-8), в которой просил признать неправомерным конкретное бездействие конкурсного управляющего по не начислению на сумму требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) процентов с даты открытия конкурсного производства до 20.02.2013 и не отражении означенного начисления в реестре кредиторов должника; признать неправомерным конкретное бездействие конкурсного управляющего по неуплате ФНС России процентов одновременно с погашением 20.02.2013 требований кредитора - ФНС России по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве); признать неправомерным конкретное бездействие конкурсного управляющего по не начислению на сумму требований кредитора Лыжина С.В. процентов с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Определением суда от 10.01.2014 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание (л.д. 1-4).

03.02.2014 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с убытием Лыжина С.В. в Арбитражный суд Тюменской области для участия в рассмотрении дела N А70-76/2014.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 05.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014, л.д. 50-57) производство по жалобе Лыжина С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Лыжин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Лыжина С.В. об отложении судебного заседания. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено участие Лыжина С.В. в судебном заседании 05.02.2014 в Арбитражном суде Тюменской области. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) на основании якобы полученного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу NА76-23472/2010, которое публично размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 10.12.2013, внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации должника 05.12.2013. Неправомерными действиями инспекции нарушены права конкурсных кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N 8427 от 07.03.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лыжин С.В., усмотрев нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данной жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - должника в связи с его ликвидацией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение жалоб кредиторов относительно действий арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена инспекцией 05.12.2013.

Из приложенного к ходатайству конкурсного управляющего листа записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013, также усматривается, что запись о ликвидации должника внесена в указанный реестр 05.12.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, производство по жалобе Лыжина С.В. обоснованно прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства Лыжина С.В. об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

В суд первой инстанции 03.02.2014 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем жалобы в обоснование данного ходатайства представлено лишь определение Арбитражного суда Тюменской области по дела N А70-76/2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, каких-либо доказательств того, что Лыжин С.В. является представителем истца или ответчика по указанному делу не представлено. Не представлено доказательств того, что Лыжин С.В. убывает в г. Тюмень в связи со своими трудовыми обязанностями. Суд также указал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Доказательств наличия других уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено. Сам по себе факт отклонения ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция неправомерно, преждевременно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований полагать, что в действиях регистрирующего органа имеются нарушения, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании соответствующих действий незаконными. Сведений о том, что суд располагал информацией о наличии указанных обстоятельств (возбужденном производстве в суде), не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Лаврова А.А. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко