Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 14АП-640/14

г. Вологда

19 марта 2014 г.

Дело N А44-47/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии Григорьевой Марины Владиславовны, от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Кониной Л.С. по доверенности от 31.12.2013 N ЮР-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Григорьевой Марины Владиславовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года по делу N А44-47/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (ОГРН 1025300787467; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Григорьевой Марине Владиславовне (ОГРНИП 305532101400198) о взыскании 67 143 руб. задолженности по договорам о предоставлении торгового места от 01.01.2010 N 38 и 41.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что письмом от 02.08.2010 предприниматель уведомил истца о прекращении с 01.08.2010 аренды торговых мест N 58 и 59 по договору от 01.01.2010 N 38. Указывает на то, что один из платежей на сумму 2000 руб. в расчете задолженности, представленном истцом, не прослеживается. Ссылается на отсутствие юридической осведомленности в рассматриваемом вопросе, а также на то, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу Григорьева М.В. утратила статус предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. Иные доводы в апелляционной жалобе не отражены.

Следовательно, проверка законности решения суда производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общество представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Григорьевой М.В. 2000 руб. задолженности по арендной плате, уплаченной ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2012 N 1528 и кассовому чеку к ней, но ошибочно не учтенной истцом при расчете размера задолженности. На требованиях в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 65 143 руб. общество настаивает.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан председателем правления общества Пикиным М.В., действующим на основании прав по должности.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав объяснения подателя жалобы и представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 13.07.2007 N 3390рм обществу предоставлено право организации розничного рынка универсального типа, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Химиков, дом 17а.

Согласно постановлению администрации Великого Новгорода от 01.12.2009 N 693 срок действия разрешения на право организации розничного рынка универсального типа продлен на срок до 02.02.2011.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 N 47 о предоставлении торгового места, согласно которому общество организует специально оборудованные и отведенные торговые места на рынке N 58 и 59 площадью 14,3 кв.м и предоставляет их во временное пользование предпринимателю Григорьевой М.В. за плату в размере 15 000 руб. в месяц, а Григорьева М.В. занимается осуществлением деятельности по продаже товаров на предоставленных торговых местах (листы дела 98 - 99).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2009.

Данные торговые места переданы обществом и получены Григорьевой М.В. по двум актам приема-передачи от 01.01.2009 (литы дела 36 и 37).

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 N 38 о предоставлении торгового места, согласно которому общество организует специально оборудованные и отведенные торговые места на рынке N 58 и 59 площадью 14,3 кв.м и предоставляет их во временное пользование предпринимателю Григорьевой М.В. за плату в размере 15 000 руб. в месяц, а Григорьева М.В. занимается осуществлением деятельности по продаже товаров на предоставленных торговых местах.

Кроме того, между обществом и предпринимателем заключен договор от 01.01.2010 N 41 о предоставлении торгового места, согласно которому общество организует специально оборудованные и отведенные торговые места на рынке N 13, 14, 15 площадью 10,5 кв.м и предоставляет их во временное пользование предпринимателю за плату в размере 12 500 руб. в месяц, а Григорьева М.В. занимается осуществлением деятельности по продаже товаров на предоставленных торговых местах.

Данные торговые места переданы обществом и получены Григорьевой М.В. по акту приема-передачи торгового места на рынке от 01.01.2010 (лист дела 42).

Согласно пунктам 5.1 договоров N 38 и 41 срок действия данных договоров установлен до 31.12.2010.

Оплата за арендуемые торговые места производилась ответчиком по приходным кассовым ордерам.

Посчитав, что у предпринимателя перед истцом возникла задолженность по арендной плате по сдаваемым в аренду местам, общество направило Григорьевой М.В. предарбитражное напоминание от 03.04.2012 N юр-02/58, в котором сообщило о неполной оплате аренды торговых мест и о наличии у ответчика на 01.04.2012 задолженности в общей сумме 72 143 руб. В данном документе истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 15.04.2012.

В ответ на данное предарбитражное напоминание Григорьева М.В. представила в общество заявление от 28.04.2012, в котором просила не обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области о погашении суммы задолженности по арендной плате в сумме 72 143 руб. в срок до 15.06.2012 и обязалась в этот срок погасить данную задолженность.

В добровольном порядке ответчиком по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.09.2012 N 1586 и от 11.11.2012 N 2010 уплачено всего 5000 руб.

Уклонение ответчика от погашения остальной части задолженности по арендной плате в сумме 67 143 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договоры о предоставлении торговых мест являются разновидностью договора аренды, в силу чего к ним подлежат применению положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места и его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.10 - 2.12 постановления администрации Новгородской области от 25.06.2007 N 181 "Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках области и типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках области" после подписания договора торговое место предоставляется заявителю управляющей рынком компанией в течение 1 рабочего дня по акту приема-передачи торгового места. При этом составление акта приема-передачи торгового места является обязательным.

В соответствии со статьей 601 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В материалах дела усматривается, что факт передачи ответчику торговых мест N 13, 14 и 15 в рамках заключенного сторонами договора N 41 подтверждается актом приема-передачи торгового места на рынке от 01.01.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным истцом факт передачи торговых мест N 13,14,15 ответчику и, следовательно, полагает договор N 41 заключенным сторонами на условиях, в нем указанных.

Вместе с тем документов, подтверждающих передачу торговых мест N 58, 59 в рамках заключенного сторонами договора N 38, истцом в дело не представлено.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 N 47 о предоставлении торгового места, согласно которому общество организует специально оборудованные и отведенные торговые места на рынке N 58 и 59 площадью 14,3 кв.м и предоставляет их во временное пользование предпринимателю Григорьевой М.В. за плату в размере 15 000 руб. в месяц, а Григорьева М.В. занимается осуществлением деятельности по продаже товаров на предоставленных торговых местах (листы дела 98 - 99). Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2009.

Данные торговые места переданы обществом и получены Григорьевой М.В. по двум актам приема-передачи от 01.01.2009 (литы дела 36 и 37).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

Факт нахождения торговых мест N 58 и 59 в пользовании ответчика как в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2009 N 47 сроком действия до 31.12.2009, так и на момент заключения договора от 01.01.2010 N 38, и в период его действия подтверждается актами приема-передачи торговых мест от 01.01.2009, подписанными сторонами, а также приходными кассовыми ордерами, по которым ответчиком вносилась плата за пользование в том числе указанными торговыми местами на основании выставленных истцом счетов, выпиской из журнала о предоставлении торговых мест.

Доказательства возврата (передачи) ответчиком обществу торговых мест N 58 и 59 по истечении срока действия договора от 01.01.2009 N 47 в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Из содержания договора о предоставлении торгового места от 01.01.2010 N 38 следует, что предмет данного договора, его площадь, размер арендной платы сторонами согласованы. Следовательно, само по себе несоставление актов приема-передачи арендуемых мест по этому договору в момент его заключения при наличии доказательств фактического пользования ответчика спорными торговыми местами как до его составления, так и после свидетельствует лишь о нарушении сторонами положений пункта 2.10 постановления администрации Новгородской области от 25.06.2007 N 181 "Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках области и типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках области".

Претензии относительно факта заключения договора N 38 и пользования спорными местами до 01.08.2010 у арендатора отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания договора N 38 незаключенным у суда отсутствовали, так как все существенные условия аренды в данном договоре соблюдены.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия по существу неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве дополнительных доказательств факта уведомления истца о прекращении аренды торговых мест N 58 и 59 с 01.08.2010 ответчик представил в апелляционную инстанцию незаверенную копию заявления от 28.07.2010, адресованного директору центрального рынка Сергеевой Л.С., в котором Григорьева М.В. просит расторгнуть договор аренды торговых мест N 58, 59 на м/р "Химиков" с 01 августа 2010 года. На данном заявлении имеется отметка следующего содержания: "02.08.2010 принят поток N 58, 59 с торговым оборудованием Цент.рынка. Контролер Антонова Л.Б.", проставлена подпись.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ такой документ должен быть предметом исследования в суде первой инстанции, однако подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, Григорьевой М.В. не подтверждены полномочия Антоновой Л.Б. на представление интересов общества во взаимоотношениях с арендаторами, в том числе полномочия на принятие от ответчика каких-либо документов, касающихся вопросов о расторжении договоров аренды торговых мест.

При этом представитель общества возражал против довода ответчика о получении истцом данного документа.

В связи с этим апелляционной коллегией отклоняются доводы Григорьевой М.В. относительно расторжения договора N 38 с 01.08.2010, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 данного Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату арендодателю спорных торговых мест N 58 и 59 в материалах дела не имеется.

Размер арендной платы как по пункту 1.1 договора от 01.01.2009 N 47, так и по пункту 1.1 договора от 01.01.2010 N 38 за пользование торговыми местами N 58 и 59 составляет 15 000 руб. ежемесячно. Размер арендной платы по пункту 1.1 договора от 01.01.2010 N 41 за пользование торговыми местами N 13, 14, 15 составляет 12 500 руб. ежемесячно.

Расчет задолженности по арендной плате по договорам N 38 и 41 имеется в материалах дела, ответчиком документально не опровергнут, проверен судом. Доказательств погашения ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженности в сумме 65 143 руб. сторонами суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за 2010 год в сумме 65 143 руб. вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности признается апелляционной коллегией верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 04.04.2013, представленной в материалы дела, в ЕГРИП внесена запись о прекращении Григорьевой М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2013 в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности (листы дела 129 - 132).

С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 05.01.2013, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлен иск, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить задолженность по арендной плате, поскольку такая обязанность возникла у этого лица в период осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Поскольку общество в силу статьи 49 АПК РФ отказалось от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2012 N 16247 государственная пошлина в сумме 80 руб. 01 коп., а оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов с ответчика при таких обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Григорьевой М.В. в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2000 руб., а также в части взыскания с ответчика 80 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года по делу N А44-47/2013 отменить в части взыскания с Григорьевой Марины Владиславовны в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" 2000 руб. задолженности, а также 80 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А44-47/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Марины Владиславовны - без удовлетворения.

Возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 N 16274 государственную пошлину в сумме 80 руб. 01 коп.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько