Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-5287/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-64870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тураева Т.Э. (по доверенности от 06.03.2014)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5287/2014) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"(ИНН 7830000391; адрес: 98152, Санкт-Петербург Город, Автовская Улица, 31) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-64870/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК N 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ" (далее - ООО "ДИПЛОМАТ") о взыскании 251 580 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику на основании договора от 15.12.2011 N 831/12/11-05), 45659 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.02.2012 г. по 30.03.2013 г. на основании пункта 6.4 договора от 15.12.2011 г. N 831/12/11-05 и 13261 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 15.11.2013 года.

Определением суда от 21.01.2014 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 21.01.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования истца по делу N А56-64870/3013 и по делу N А56-27005/2013 не являются тождественными, в требованиях нет однородности, задолженность взыскивается с ответчика за другой период, по другим основаниям и документам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК N 3" (заказчик) и ООО "ДИПЛОМАТ" (подрядчик) заключили договор от 15.12.2011 N 831/12/11-05, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению окон, балконных и дверных блоков из профиля ПВХ марки КВЕ в количестве 166 штук общей площадью 265,48 кв.м в соответствии со спецификацией изделий - приложение N 1 к договору (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 383 613 руб. Оплата работы и оказание услуг осуществляется путем внесения предоплаты (аванса) в размере 50% от общей стоимости работ в размере 691 806 руб. 50 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязался изготовить, обеспечить доставку и выполнить монтаж изделий, указанных в пункте 1.1.1 договора, в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Во исполнение договора платежным поручением от 15.12.2011 N 5880 истец перечислил ответчику 691 806 руб. 50 коп. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 28.01.2012.

Согласно материалами дела истец перечислил ответчику еще 429 017 руб. 68 коп. платежными поручениями от 19.03.2012 N 688 и от 27.03.2012 N 780. В общей сложности ответчик получил от истца 1 120 824 руб. 18 коп.

В установленный договором срок ответчик не предъявил истцу результат выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 27.03.2013 N 337/27 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере произведенной заказчиком оплаты. Согласно данным ФГУП "Почта России" данное уведомление поступило ответчику 30.03.2013.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 1 120 824 руб. 18 коп., ЗАО "ДСК N 3" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, признал, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд первой инстанции, ссылаясь на ранее принятое в рамках дела N А56-27005/2013 решение от 15.07.2013, указал, что истец уже обращался с иском о взыскании 11 208 руб. 24 коп. долга (предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику на основании договора от 15.12.2011 N 831/12/11-05), 23 521 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2012 по 15.02.2012 на основании пункта 6.4 договора от 15.12.2011 N 831/12/11-05 и 9503 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 06.05.2013.

Суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А56-27005/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно ранее данным разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Названные разъяснения подтверждены и после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А56-27005/2013: неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса после расторжения договора подряда в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика другой части долга в размере в сумме 251 580,58 рублей и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с указанной суммы за иной период с 30.03.2013 по 15.11.2013 в сумме 13 261,80 рублей, неустойки по договору N 831/12/11/05 от 15.12.2011 за период с 16.02.2012 по 30.03.2013 в сумме 45 695,25 рублей. Данные суммы, периоды, не входили в предмет иска по делу N А56-27005/2013.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 года по делу N А56-64870/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова