Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-438/14

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А20-4136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-4136/2013 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания", г. Нальчик о признании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кучинаева М.М. незаконными и отмене постановления от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 96651/13/09/07 в отношении ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР, ОАО "МРСК Северного Кавказа"

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева М.М. по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 96651/13/09/07 в отношении ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), Нальчикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Нальчикская электросетевая компания" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 02.04.2013 г. по делу N А20-231/2013 с ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" было взыскано 258 807 325,40 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, 12.08.2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 006057620, на основании которого 12.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаевым М.М. в отношении ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" возбуждено исполнительное производство N 96651/13/09/07.

Общество полагает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2013 г., судебным приставом-исполнителем не принята во внимание социальная значимость деятельности ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", являющегося единственной электросетевой организацией на территории г. Нальчика и осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, вследствие чего нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии. Невозможность производить текущие расходы и арест имущества общества приведет к необходимости приостановить деятельность общества по осуществлению услуг по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" и поставит под угрозу срыва электроснабжение потребителей столицы Кабардино-Балкарской Республики к которым относятся: население г.о. Нальчик (физические лица), юридические лица, с которыми заключены договоры электроснабжения, социально-значимые объекты, расположенные на территории города, обеспечивающие жизнедеятельность столицы КБР, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается. Учитывая, что объекты энергоснабжения относятся к жизненно важным объектам, являются источником повышенной опасности, связаны с гражданской обороной и пожарной безопасностью, лишение ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" возможности в полном объеме обслуживать объекты электросетевого хозяйства (высоковольтные кабельные и воздушные линии электропередач, трансформаторные подстанции и др.) может повлечь аварии техногенного характера.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с настоящей жалобой.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействие) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом КБР N 006057620 от 12.08.2013, соответствует требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав. Обществом не доказан тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева М.М. по возбуждению исполнительного производства создают препятствия для осуществления деятельности ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" и ставят под угрозу срыва электроснабжение столицы Кабардино-Балкарской Республики.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как препятствие для осуществления деятельности должника.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-4136/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-4136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников