Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-85/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А58-5355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года по делу N А58-5355/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН 1026301170280, юридический адрес: г. Самара, ул. Клиническая, 218, пом.1А) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1) о взыскании 3 173 779 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3411 от 6.11.2012 в размере 3 007 540,10 руб., неустойки в размере 203 727,45 руб., судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 20.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 211 267,55 руб., в том числе 3 007 540,10 руб. основного долга, 203 727,45 руб. неустойки, а также 38 868,90 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 187,43 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, не носит карательный (штрафной) характер и должна быть применена с учётом разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, как полагает ответчик, ссылка суда на тот факт, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлено, является неправомерной. По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерно высокой.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 проставления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.20100 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что суд может рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.11.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 3411, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты; с момента подписания сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно спецификации N 1 от 16.10.2012 поставке подлежал товар на сумму 4 074 540 руб., в том числе:

ЭГ-64К 2/12,5 х 32 х 55 в количестве 6000 штук на общую сумму 2 898 000 руб. без НДС, срок поставки: 4 квартал 2012 года в количестве 800 штук, 1 квартал 2013 года - 2600 штук, 2 квартал 2013 года - 2600 штук;

ЭГ-64К 2/12,5 х 40 х 55 в количестве 1000 штук на общую сумму 555 000 руб. без НДС, срок поставки: 4 квартал 2012 года в количестве 200 штук, 1 квартал 2013 года - 400 штук, 2 квартал 2013 года - 400 штук.

Цена товара указана с учётом транспортных расходов до станции назначения.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% от суммы спецификации в течение 45 дней с момента получения товара на складе покупателя. Условия поставки: железнодорожным транспортом (контейнером) до ст. Беркакит Д-Вост. ЖД, код 911408, транспортной экспедиционной компанией (багажом) до г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия).

В качестве доказательства получения ответчиком товара истцом представлена товарная накладная N 755 от 13.12.2012 на сумму 4 074 540 руб., которая содержит подпись представителя ответчика, оттиск печати общества.

Для оплаты ответчику выставлен счёт-фактура N 755 от 13.12.2012 на указанную выше сумму.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 067 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 007 540,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку в сумме 203 727,45 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, последним не оспаривается.

Соответственно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора N 3411 истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Соответственно, в суде апелляционной инстанции он таким правомочием уже не обладает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года по делу N А58-5355/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова