Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-914/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-30390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Багина Евгения Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды"

на решение Арбитражного суд а Свердловской области

от 10 декабря 2013 года по делу N А60-30390/2013

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637)

к индивидуальному предпринимателю Багину Евгению Александровичу (ОГРН 331667104800048, ИНН 667114140866)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинские минеральные воды" (далее - ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багину Евгению Александровичу (далее - ИП Багин Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 615 853 руб. 57 коп. в связи с непредставлением встречного исполнения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 03.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).

Истец, ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что имели место договорные либо фактические отношения поставки. Полагает, что платежные поручения не свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком. Указывает на не представление ответчиком возражений относительно утверждения истца об отсутствие договорных отношений, в связи с чем, суд неправильно применил ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение спорных платежей по какому-либо договору.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-944/2012 ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ческидов Р.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" на расчетный счет ИП Багина Е.А перечислило денежные средства в общем размере 19 615 853 руб. 57 коп. по платежным поручениям N 4910 от 21.03.2011 (435 300 руб.), N 4921 от 24.03.2011 (808 700 руб.), N 4980 от 07.04.2011 (1 055 670 руб.), N 5042 от 26.04.2011 (37 505 руб.), N 5084 от 06.05.2011 (922 177 руб. 80 коп.), N 5125 от 16.05.2011 (753 209 руб. 41 коп.), N 5232 от 16.06.2011 (1 982 594 руб.), N 5290 от 01.07.2011 (2 185 600 руб.), N 5291 от 01.07.2011 (2 750 000 руб.), N 5292 от 01.07.2011 (121 758 руб. 86 коп.), N 5353 от 21.07.2011 (810 000 руб.), N 5478 от 29.08.2011 (114 000 руб.), N 5547 от 21.09.2011 (1 190 718 руб. 50 коп.), N 5651 от 25.10.2011 (1 890 620 руб.), N 5654 от 25.10.2011 (80 000 руб.), N 5655 от 25.10.2011 (2 286 000 руб.), N 1309 от 07.04.2011 (642 000 руб.), N 1352 от 26.04.2011 (1 350 000 руб.), N 1389 от 24.05.2011 (200 000 руб.).

В связи с тем, что встречное предоставление по указанным выше платежам отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 615 853 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных выше платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 19 615 853 руб. 57 коп., указав назначение платежа: "оплата по счету за товар; оплата за поставленные продукты питания по накладной N 103 от 18.03.2011, по накладной N 148 от 24.03.2011, по накладной N 151 от 28.03.2011, по накладной N 255 от 08.04.2011, по накладной N 278 от 23.05.2011, по накладной N 588 от 19.09.2011, по накладной N 1805 от 04.03.2011, по накладной N 153 от 28.03.2011. по накладной N 155 от 05.04.2011; оплата за товар по договору N 108 от 02.03.2011 за напитки; оплата за товар по договору N 108 от 02.03.2011; оплата расходов по доставке по договору; оплата за газводу по договору; оплата транспортных услуг".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца о том, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует расценивать как признание ответчиком наличия неосновательного обогащения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей основания исполнения истцом обязательств перед ответчиком (по поводу поставки, оказания услуг) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, а сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение 2 лет не обращался к ответчику с требованием о возврате как он утверждает ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-30390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов