Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1318/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-55115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН: 7725088189, ОГРН: 1027739311841): Руденко С.С., представитель по доверенности от 26.07.2012,

от ООО "УПТК СК МОСТ" (ИНН: 5074024291, ОГРН: 1035011460945): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55115/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") о взыскании невозвращенного по договору N 0712-20 от 17.12.2007 займа в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 25 761 095, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 438, 36 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-55115/13 исковые требования ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" удовлетворены в полном объеме (л.д.32-33).

Не согласившись с решением суда, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УПТК СК МОСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (займодавец) и ООО "УПТК СК МОСТ" (заемщик) был заключен договор займа N 0712-20, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях срочности и возвратности займ в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 12.12.2008 (л.д.7).

Пунктом 2.3 указанного договора согласовано, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Указанные проценты заемщик обязан выплачивать при погашении займа (п.2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласно п.3.2 которого заемщик, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, уплачивает штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством России.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, пунктом 1 которого был продлен срок предоставления займа - до 20.09.2013 (л.д.8).

Во исполнение условий договора N 0712-20 от 17.12.2007 ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" перечислило на расчетный счет ООО "УПТК СК МОСТ" 40 000 000 руб. займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 930 от 17.12.2007 (л.д.9).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" указало, что ответчик предусмотренные спорным договором займа обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.2.3 договора не уплатил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" направило в адрес заемщика претензию от 02.10.2013, полученную последним 04.10.2013 согласно отметке о входящей корреспонденции, с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование указанными заемными денежными средствами в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д.12).

Оставление указанной претензии без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2013 по 25.10.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 0712-20 от 17.12.2007.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УПТК СК МОСТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0712-20 от 17.12.2007 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 спорного договора установлена обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2.2 договора займа, с учетом п.1 дополнительного соглашения от 20.12.2012, заемщик обязался возвратить ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" сумму займа в срок до 20.09.2013 (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с платежным поручением N 930 от 17.12.2007 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в полном объеме - 40 000 000 руб. (л.д.9). Доказательств возврата указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма невозвращенного займа по спорному договору подлежит взысканию с ООО "УПТК СК МОСТ" в пользу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в полном объеме, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УПТК СК МОСТ" не оспаривает обстоятельства ненадлежащего исполнения им как заемщиком обязательств по спорному договору займа.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает договор займа N 0712-20 от 17.12.2007 недействительным, полагая сделку крупной для общества и подлежащей, в силу положений п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") одобрению общим собранием участников ООО "УПТК СК МОСТ".

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ, действующей на момента совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "УПТК СК МОСТ" является ОАО "УСК МОСТ" (л.д.76-88).

В силу положений ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумму активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Таким образом, при определении соответствия спорной сделки критериям крупной сделки необходимо сопоставлять сумму оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов общества, указанной в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий 17.12.2007.

Так, в обоснование крупности спорной сделки ООО "УПТК СК МОСТ" представило в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2007, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 1 406 579 000 руб. (л.д.54-55). Соответственно 25% стоимости имущества общества на момент совершения спорной сделки равняется 351 644 750 руб., что явно больше стоимости сделки по договору займа N 0712-20 от 17.12.2007.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Спорный договор займа N 0712-20 был заключен сторонами 17.12.2007.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком пропущен и восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа по состоянию на 25.10.2013, на его соответствие положениям п.2.3 спорного договора, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 21.09.2013 по 25.10.2013, на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал их верными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова