Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-11809/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А70-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-7446/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 6 868 990 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Ельцына Ю.Р. по доверенности N 78 от 07.10.2013;

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 549 212 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 1 632 326 руб. 42 коп. - пени, 30 594 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела пор существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 549 212 руб. 76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 22/др от 25.12.2007 за 1 кв. 2013 года и за период с 01.04.2013 по 24.06.2013, 817 697 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка, 320 080 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-7446/2013 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу департамента взысканы 5 549 212 руб. 76 коп. основного долга, 817 697 руб. 80 коп. пени, 320 080 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в доход федерального бюджета взыскано 56 434 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку вопрос о пригодности земельного участка для дальнейшего использования невозможно разрешить без специальных познаний;

- земельный участок принят департаментом по акту от 24.06.2012 в том состоянии, в котором он был при его осмотре 26.04.2013, следовательно, задержка в передаче земельного участка произошла по вине истца, не принявшего земельный участок в срок, установленный в соглашении о расторжении договора аренды;

- ответчик не был привлечен для осмотра земельного участка, назначенного на 16.05.2012;

- истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2008, срок исковой давности по которой истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

- судом первой инстанции не применены положения статьей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об освобождении кредитора от ответственности в связи с наличием просрочки кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью с целью выявления пригодности/непригодности лесного участка для ведения лесного хозяйства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата земельного участка в состоянии пригодном для использования, что послужило основанием для взыскания арендной платы за срок до даты фактической передачи земельного участка, неустойки, исчисленной до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 25.12.2007 N 22/др срок аренды участка установлен до 31.12.2056 (том 1 листы дела 19-23).

Соглашением от 22.04.2013 договор от 25.12.2007 N 22/др расторгнут с 23.04.2012 (том 1 лист дела 43).

Факт подписания соглашения о расторжении договора ответчик не отрицает.

Таким образом, на основании указанного соглашения обязательства сторон по договору аренды от 25.12.2007 N 22/др с 23.04.2013 прекращены.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка N 22/др от 25.12.2007, передача лесного участка, находившегося в аренде, арендатором и его приемка арендодателем осуществляется в течение 20 дней с даты заключения настоящего соглашения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением настоящего соглашения, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которое устанавливается сторонами путем натурного обследования. При выявлении сторонами нарушений лесоводственных требований составляется в письменной форме акт, в котором указываются выявленные нарушения и устанавливаются сроки их устранения.

Пунктом 3 соглашения от 22.04.2013 предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется до даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов в дела усматривается, что акт приема-передачи лесного участка (том 1 лист дела 44) о возврате земельного участка подписан между департаментом и обществом только 24.06.2012.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика внести арендую плату признаются судом апелляционной инстанции правильными.

По расчету истца (том листы дела 117) задолженность перед ответчика по внесению арендной платы за 1 квартал 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013) и за 2 квартал 2013 года (с 01.04.2013 по 24.06.2013) в общем размере составила 5 549 212 руб. 76 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что департамент 24.06.2013 принял земельный участок в том состоянии, в котором он находился в апреле 2013 года, следовательно, действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнении своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соглашении о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что передача лесного участка, находившегося в аренде, арендатором и его приемка арендодателем осуществляется в течение 20 дней с даты заключения настоящего соглашения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением настоящего соглашения, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которое устанавливается сторонами путем натурного обследования. При выявлении сторонами нарушений лесоводственных требований составляется в письменной форме акт, в котором указываются выявленные нарушения и устанавливаются сроки их устранения.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания соглашения о расторжении договора аренды усматривается, что земельный участок принимается от арендатора только в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 ответчик направил в адрес департамента уведомление N 76 о передаче участка с просьбой направить представителя для приемки лесного участка и подписания акта приема-передачи (том 2 листы дела 11).

26.04.2013 представителями департамента и ответчика был произведен осмотр лесосек, заявленных в обращении, и составлен акт осмотра (том 2 листы дела 12-13).

В результате осмотра, департаментом установлено ненадлежащее состояние лесного участка, переданного в аренду обществу, участок не был готов к сдаче.

Так согласно пункту 3 акта, стороны установили, что лесной участок находится в состоянии, непригодном для ведения лесного хозяйства и передается арендатором арендодателю с недостатками, а именно на некоторых из кварталов находятся порубочные остатки после рубок лесных насаждений.

В пункте 4 данного акта стороны указали, что в срок до 10.07.2013 арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с приведением лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, в размере стоимости затрат, связанных с очисткой лесосек после рубок лесных насаждений.

Между тем в пункте 3 соглашения от 22.04.2013 предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется до даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Учитывая условия соглашения о расторжении договора и акта от 26.04.2013 истцу принадлежит право выбора между обращением к ответчику с требованием об оплате арендной платы за пользование земельным участком до подписания акта передачи либо с требованием о возмещении убытков, связанных с приведением земельного участка в надлежащее состояние в связи с незамедлительным принятием участка из аренды независимо от его состояния.

Поскольку материалами дела подтвержден факт первоначальной попытки передачи ответчиком земельного участка в ненадлежащем состоянии требовании истца о взыскании с ответчика арендной платы до подписания акта являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы с целью выявления пригодности/непригодности лесного участка для ведения лесного хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты проведенного исследования будут носить вероятностный характер, поскольку сведения о пригодности (непригодности) лесного участка для ведения лесного хозяйства будут соответствовать дате проведения экспертизы, а не спорному периоду.

Поэтому экспертное исследование не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, порядок совместного установления сторонами соответствия состояния возвращаемого участка требованиям ст. 622 ГК РФ включен в условия соглашения о расторжении договора.

В порядке, установленном указанным соглашением, стороны захламленное состояние участка зафиксировали.

Ответчик участок в надлежащее состояние не привел, об этом не заявляет.

Ответчик не сообщал истцу о необходимости повторной приемки земельного участка по мотиву приведения его в надлежащее состояние до подписания сторонами акта, иное не доказано.

Соответственно, оснований для вывода о необоснованном уклонении истца от приемки участка не имеется, как не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по арендной плате.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.

По таким же мотивам суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство, ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Любые выводы экспертного исследования о состоянии в апреле 2013 земельного участка могут иметь лишь вероятностный характер и не будут исключать результатов совместной деятельности сторон по обследованию участка в порядке, установленном соглашением о расторжении договора.

Доводы ответчика, что оставленные им порубочные остатки и иное захламление не препятствуют использованию лесного участка по назначению, суд отклоняет, как не соответствующий ст. 622 ГК об обязанности арендатора вернуть имущество в том же состоянии и соответствующим условиям договора аренды и соглашения о его расторжении.

Способы утилизации захламления лесного участка могут быть разными, их выбор может быть обусловлен временем года и погодными условиями, но ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не связан каким-либо одним способом, невозможным к реализации в течение 20-дневного срока после заключения соглашения о расторжении. Кроме того, заключая соглашение о расторжении в апреле 2013 года, ответчик не был лишен возможности учесть условия исполнения своей обязанности по возврату из аренды в нормальном состоянии участка.

Кроме того, захламленность лесного участка, возможно, и не исключает в полном объеме использования этого участка по назначению, но, безусловно, его ограничивает, что должно являться бременем арендатора, ненадлежащим образом исполняющего свою обязанность, вытекающую из ст.622 ГК РФ и соглашения о расторжении договора аренды.

При таких не устраняемых в добровольном порядке нарушениях со стороны арендатора, принятие в итоге участка арендодателем является его правом, как не лишает его, в свою очередь, прав, вытекающих из ст.622 ГК РФ и соглашения о расторжении договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 817 697 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 22.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал 817 697 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 080 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика 320 080 руб. 40 коп. процентов, исчисленных за период с 23.04.2013 по 29.10.2013 на сумму долга в размере 5 704 980 руб. 29 коп., и за период с 25.06.2013 по 29.10.2013 на сумму долга с 75 598 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании имени и процентов не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем переоценке не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы о подателя жалобы о наличии в настоящем случае просрочки кредитора в несвоевременном исполнении должником обязательства, а следовательно в освобождении ответчика от ответственности на основании статьей 405, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ответчиком не доказано наличие вины в действиях ответчика, связанных с непринятием в апреле 2013 года земельного участка от арендатора, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявление о взыскании пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-7446/2013 (судья Демидова Е.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова