Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-4299/13

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-3378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский мед-ведь" (номер апелляционного производства 07АП-4299/13(2)) на определение Ар-битражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. об отказе в приостановле-нии исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судеб-ного акта по делу N А45-3378/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО "В-принт"

к ООО "Сибирский медведь"

о взыскании 117 000 руб. задолженности и 5 338 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-принт" (далее по тексту ООО "В-принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" (далее ООО "Сибирский медведь", ответчик) о взыскании 117 000 руб. задолженности, 5 338 руб. неустойки и 9 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2013 г. с ответчика в пользу ООО "В-принт" было взыскано 117 000 руб. задолженности, 5 338 руб. пени, начисленной за период с 31.08.2012 г. по 03.10.2012 г., 9 000 руб. в возмещение судебных издержек и 4 670,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 002685783 от 25.04.2013 г.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 29.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 61100/13/01/54 о взыскании с ответчика долга в общей сумме 136 008,14 руб.

22.11.2013 г. ООО "Сибирский медведь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.04.2013 г. до 01.04.2014 г. (с учетом уточнения к заявлению) и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на следующие обстоятельства.

21.11.2012 г. на директора общества было совершено покушение, по факту покушения возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, директор не мог осуществлять руководство деятельностью общества, поскольку длительное время находился на излечении. Заочным решением Дзержинского районного суда от 23.09.2013 г. было признано недействительным Свидетельство о регистрации средства массовой информации. На решение подана апелляционная жалоба. Таким образом, финансовое состояние ответчика таково, что денежных средств для исполнения решения нет, имущество отсутствует.

Определением суда от 25.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 г.) в удовлетворении заявления ООО "Сибирский медведь" об отсрочке исполнения решения суда от 01.04.201г. и приостановлении исполнительного производства по делу N А45-3378/2013 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него отсутствует имущество, способное погасить образовавшуюся задолженность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 25.12.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал по каким основаниям им заявлено о приостановлении исполнительного производства в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также полагает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 01.04.2013 г. и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое финансовое состояние не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего исполнение судебного акта, в том смысле, который предусмотрен ст. 324 АПК РФ, поскольку при отсутствии денежных средств взыскание в установленном порядке может быть обращено на иное имущество должника. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об улучшении его финансового состояния в последующем или принятия мер для погашения образовавшейся задолженности или поступлении денежных средств от третьих лиц на расчетный счет должника. Также, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления решение суда будет реально исполнено, безосновательное же предоставление отсрочки нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение от 25 декабря 2013 года по делу N А45-3378/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-3378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова