Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-10934/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-99108/13

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фореста Тропикана отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-99108/13 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, дата гос.рег. 08.08.2002, юр.адрес: 119048, Москва Город, Ефремова Улица, 8) к ответчикам: 1) ООО "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636, дата гос.рег. 27.12.2012, юр.адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,,Город Нижневартовск,,Улица Пионерская,13,,1004), 2) ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ (ОГРН 1067746870564, ИНН 7725577119, дата гос.рег. 25.07.2006, юр.адрес: 115280, Москва г, 4, 1), 3) ЗАО "БРИГАНТИНА" (ОГРН 1105048001673, ИНН 5048024288, дата гос.рег. 03.08.2010, юр.адрес: 142360, Московская Область, Чеховский Район, Прохорово Деревня, Санаторная Улица, 3, 38), 4) ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 5) ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН 1055001002506, ИНН 5007047409, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 142360, Московская обл., Чеховский р-н, д. Прохорово, ул. Спноторная, владение 3, пом. 43), 6) ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ОГРН 1037739454972, ИНН 7719244055, дата гос.рег. 06.02.2003, юр.адрес: 105037, Москва г, Парковая 2-я ул, 12, ОФИС 2), 7) ЗАО "Русские курорты" (ОГРН 1047796162182, ИНН 7725505594, дата гос.рег. 15.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 8) ООО "Отель Марко Поло" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 9) Набоков Владимир Владимирович (дата рожд. 10.04.1973, адрес: Москва,ул. Яблочкова, д. 22, корп. 2, кв. 17), 10) Камышан Алексей Викторович (дата рожд. 16.02.1973, адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, Горки-25, д.9, кв.12), 11) Шпаков Виталий Викторович (дата рожд. 03.09.1973, адрес: Московская обл., г. Лобня, ул. Чайковского, д. 16, кв.76 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636, дата гос.рег. 27.12.2012, юр.адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,,Город Нижневартовск,,Улица Пионерская,13,,1004), 2) ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ (ОГРН 1067746870564, ИНН 7725577119, дата гос.рег. 25.07.2006, юр.адрес: 115280, Москва г, 4, 1), 3) ЗАО "БРИГАНТИНА" (ОГРН 1105048001673, ИНН 5048024288, дата гос.рег. 03.08.2010, юр.адрес: 142360, Московская Область, Чеховский Район, Прохорово Деревня, Санаторная Улица, 3, 38), 4) ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 5) ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН 1055001002506, ИНН 5007047409, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 142360, Московская обл., Чеховский р-н, д. Прохорово, ул. Спноторная, владение 3, пом. 43), 6) ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ОГРН 1037739454972, ИНН 7719244055, дата гос.рег. 06.02.2003, юр.адрес: 105037, Москва г, Парковая 2-я ул, 12, ОФИС 2), 7) ЗАО "Русские курорты" (ОГРН 1047796162182, ИНН 7725505594, дата гос.рег. 15.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 8) ООО "Отель Марко Поло" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 9) Набоков Владимир Владимирович (дата рожд. 10.04.1973, адрес: Москва,ул. Яблочкова, д. 22, корп. 2, кв. 17), 10) Камышан Алексей Викторович (дата рожд. 16.02.1973, адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, Горки-25, д.9, кв.12), 11) Шпаков Виталий Викторович (дата рожд. 03.09.1973, адрес: Московская обл., г.Лобня, ул. Чайковского, д. 16, кв.76 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом протокольным определением от 09.10.2013.

Суд рассмотрел вопрос о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче данного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 13.12.2013 суд первой инстанции определил: Выделить из материалов дела N А40-99108/2013 в отдельное производство следующие требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ":

- требование об обращении взыскания в пользу ОАО "УРАЛСИБ" на недвижимое имущество ООО "Венезия Эрго", расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, ул.Санаторная, вл.3 (согласно приложению N 1 к договору), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса "Скобеево", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 28.04.2008 N 0211-01/ЗН-08-100, в счет погашения задолженности по договору от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой);

- требование о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 583 487 200 руб. 00 коп.

Направить выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, Москва, проспект Академика Сахарова, д.18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фореста Тропикана отель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе в части выделения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фореста Тропикана отель" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова