Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48464/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-99108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фореста Тропикана отель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-99108/13, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к ответчикам: ООО "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636), ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ" (ОГРН 1067746870564, ИНН 7725577119), ЗАО "БРИГАНТИНА" (ОГРН 1105048001673, ИНН 5048024288), ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107), ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН 1055001002506, ИНН 5007047409), ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ОГРН 1037739454972, ИНН 7719244055), ЗАО "Русские курорты" (ОГРН 1047796162182, ИНН 7725505594), Набокову Владимиру Владимировичу (дата рожд. 10.04.1973), Камышану Алексею Викторовичу (дата рожд. 16.02.1973), Шпакову Виталию Викторовичу (дата рожд. 03.09.1973) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костырко А.Н. по доверенности N 1131 от 23.12.2013; Конищева Н.В. по доверенности N 1130 от 23.12.2013

от ответчиков: от ООО "Фореста Тропикана отель" - Костюченко К.М. по доверенности от 22.08.2013; от других - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ", ЗАО "БРИГАНТИНА", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", ООО "Фореста Тропикана отель", ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", ЗАО "Русские курорты", ООО "МАКВЕЛ", Набокову Владимиру Владимировичу, Камышану Алексею Викторовичу, Шпакову Виталию Викторовичу о солидарном взыскании 275 010 496 руб. 93 коп. задолженности, из которых 213 661 949 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 43 263 993 руб. 76 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 9 529 695 руб. 64 коп. - неустойка по основному долгу, 8 554 858 руб. 00 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2013 суд выделил из материалов дела N А40-99108/2013 в отдельное производство требование об обращении взыскания в пользу ОАО "УРАЛСИБ" на недвижимое имущество ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", а также на право аренды земельного участка, заложенное по договору об ипотеке от 28.04.2008 N 0211-01/ЗН-08-100, направил выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2014 определение от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Определением от 27.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" об объединении дел N А40-99106/13, N А40-99108/13 в одно производство.

Определением от 13.12.2013 суд принял встречный иск ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства от 27.07.2008 N 0211/8-П-08 прекращенным к совместному рассмотрению с первоначальным исковым требованием.

Определением от 15.04.2013 суд принял встречный иск ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным договора от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета к совместному рассмотрению с первоначальным исковым требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-99108/13 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования о солидарном взыскании по договору от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии удовлетворены в сумме 275 010 496 руб. 93 коп. задолженности, из которых 213 661 949 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 43 263 993 руб. 76 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 9 529 695 руб. 64 коп. - неустойка по основному долгу, 8 554 858 руб. 00 коп. - неустойка по процентам.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным договора от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета отказано.

Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Фореста Тропикана отель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к принятию решения в отсутствии каких-либо доказательств в отношении требований к поручителям, суд не принял во внимание возражения, изложенные заявителем жалобы в отзыве на иск. В материалах дела отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований к ООО "Отель Марко Поло". Отметил, что выписка по ссудному счету ООО "Фореста Тропикана отель" представлена банком в суд спустя год с момента подачи иска, при этом в указанной выписке по ссудному счету содержится информация обо всех движениях денежных средств по расчетному счету. Заявитель жалобы полагает, что судом приняты изменения, как основания, так и предмета иска, в уточнениях исковых требований заявлено о взыскании задолженности за период с апреля 2013 по май 2014 года.

Также считает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании штрафных санкций, ввиду неопределения момента истечения срока обязательства заемщиком. Возражал против доказанности факта перечисления суммы кредита и неисполнения заемщиком обязанности по ее возврату при отсутствии в деле доказательств перечисления Банком денежных средств. Ссылался на нарушение норм процессуального права судом, который отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В отношении отказа во встречном иске возражал, пояснил, что комиссия, предусмотренная п. 3.5 договора, не является платой за оказание самостоятельных услуг, без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна.

Представитель ООО "Фореста Тропикана отель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, истец) и ООО "Фореста Тропикана отель" (Заемщик, ответчик) заключен договор от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) (кредитный договор).

Дополнительными соглашениями от 27.07.2009 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 02.07.2012 N 5, от 25.12.2012 N 6 стороны внесли изменения в кредитный договор в части порядка предоставления траншей и сроков их возврата.

Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительных соглашений Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 306 000 000 руб. 00 коп. путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3, 4, 5 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 301 599 949 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 N 31964, выпиской по счету.

Довод жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств заемщику подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т.9, л.д. 1-123).

Выписка по лицевому счету заявителя подтверждает факт перечисления и получения заемщиком денежных средств. Иное ответчиком не доказано, как и не доказано: какие права нарушены невозможностью изучения выписки по расчетному счету, обязанность, предоставить которую возложена на Банк в силу закона и договора банковского счета.

Пунктом 9.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами (п.10.1. договора).

В виду нарушения ООО "Фореста Тропикана отель" условий кредитного обязательства по своевременному возврату денежных средств, Банком было направлено в адрес заемщика требование от 25.04.2012 о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Пунктом 3.5. договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств.

Дополнительным соглашением N 4 к договору процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Пунктами 3.5 и 12.2. кредитного договора предусмотрено право Банка начислить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от своевременно неуплаченной (непогашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки (дополнительное соглашение N 4 к договору).

В результате нарушения заемщиком обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки по долгу и процентам, задолженность ООО "Фореста Тропикана отель" составила 275 010 496 руб. 93 коп., из которых 213 661 949 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 43 263 993 руб. 76 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 9 529 695 руб. 64 коп. - неустойка по основному долгу, 8 554 858 руб. 00 коп. - неустойка по процентам.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ (договор поручительства от 27.07.2009 N 0211/08-П-08), ЗАО "БРИГАНТИНА" (договор поручительства от 11.09.2012 N 0211/08-П-09), ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (договор поручительства от 22.07.2008 N 0211/08-П-05), ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (договор поручительства от 22.07.2008 N 0211/08-П-07), ЗАО "Русские курорты" (договор поручительства от 22.07.2008 N 0211/8-П-04), ООО "Фореста Фестиваль Парк" (правопреемником является ООО "МАКВЕЛ") (договор поручительства от 22.07.2008 N 0211/08-П-06), Набокова Владимира Владимировича (договор поручительства от 22.07.2008 N 0211/08-П-02), Камышана Алексея Викторовича (договор поручительства от 22.06.2008 N 0211/08-П-01), Шпакова Виталиа Викторовича (договор поручительства от 22.07.2008 N 0211/08-П-03).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения заключения договоров поручительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о предъявлении требований истца к ООО "Отель Марко Поло", поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 15.07.2014 года Арбитражный суд г. Москвы исправил допущенную опечатку. Судом ошибочно указано ООО "Отель Марко Поло" в качестве ответчика по делу, которое таковым не является. В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец требования к указанному ответчику не заявлял. При этом суд при объявлении резолютивной части решения состав ответчиков озвучил верно. Между тем, ОГРН, ИНН и адрес соответствуют настоящему ответчику по дела ЗАО "Марко Поло отель Менеджмент", который был надлежащим образом извещен (т.1, л.д. 33).

Довод ответчика о неполучении выписки по счету является несостоятельным, поскольку заемщик имел права в период действия договора запрашивать выписки по ссудному счету, что соответствует п.8.2. договора кредитной линии и п.14.6 договора, согласно которому все, что не предусмотрено договором, регулируется законом (том 1, л.д. 52).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении кредитного договора поручитель отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, вытекающие из договоров поручительства. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении поручителей физических лиц при решении вопроса о подведомственности дела необходимо выяснить правовой статус граждан Набокова Владимира Владимировича, Камышана Алексея Викторовича, Шпакова Виталиа Викторовича, наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку на момент заключения договоров поручительства граждане Набоков Владимир Владимирович, Камышан Алексей Викторович, Шпаков Виталий Викторович являлись участниками ООО "Фореста Тропикана отель", ЗАО "Русские курорты", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", то такой спор, вытекающий из договоров поручительства, в целях обеспечения сделки экономического характера, в настоящем случае имеет также экономический характер.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял к рассмотрению подведомственного арбитражным судам спора с участием физических лиц, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Доказательств погашения кредита ответчики суду не представили, взыскиваемую сумму кредита не оспорили, в связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании кредита в размере 213 661 949 руб. 53 коп. и процентов в размере 43 263 993 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по основному долгу в размере 9 529 695 руб. 64 коп., неустойки по процентам в размере 8 554 858 руб. 00 коп. также обоснованно, соответствует кредитному договору в ред. дополнительного соглашения N 4, размер неустойки проверен судом первой инстанции и определен верно.

В отношении встречного искового требования ООО "Фореста Тропикана отель" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора от 28.04.2008 N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета (п. 3.5., 3.7.2.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 года подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Апелляционная коллегия считает, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, не отвечают указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем, являются недействительными в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ.

Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия п.3.5, п. 3.7.2 договора о предоставлении кредитной линии от 28.04.2008 года N 0211/08 в части установления комиссии за ведение ссудного счета Заемщика. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об отложении не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку ответчик, как участник процесса, обладающий всеми правами, предусмотренными в ст. 41 АПК РФ, вправе был знакомиться с материалами дела при подаче апелляционной жалобы и при наличии в производстве Арбитражного суда указанной жалобы. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-99108/13 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фореста Тропикана отель".

Встречный иск ООО "Фореста Тропикана отель" удовлетворить.

Признать недействительными условия п.3.5, п. 3.7.2 договора о предоставлении кредитной линии от 28.04.2008 года N 0211/08 в части установления комиссии за ведение ссудного счета Заемщика.

Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в пользу ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН 1055001002506, ИНН 5007047409) расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова