Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1083/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-14514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу администрации города Кемерово в лице управления муниципального заказа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-14514/2013

по заявлению администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", общество с ограниченной ответственностью "Авис"

о признании недействительными решения в части и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово в лице управления муниципального заказа администрации города Кемерово (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными и незаконными пунктов 1, 2 и 3 решения от 04.07.2013 по делу N 244/З -2013 о признании Единой комиссии управления муниципального заказа администрации города Кемерово нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; предписания от 04.07.2013 по делу N 244/3-2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N2" (далее - третье лицо, МБУЗ "ГКБ N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - третье лицо, ООО "Авис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что отсутствие конкретных показателей (в отношении длины скарификатора) в составе первой части заявки ООО "Авис" является достаточным основанием для отклонения участника в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ за несоответствие требованиям документации, а также указывает на отсутствие официальных правил обозначения диапазона допустимой погрешности в части "длины копья" медицинского изделия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При этом, разрешая вопрос о существовании технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в силу положения статей 4,7 АПК РФ суд должен учитывать время для проведения судебных заседания с использованием систем видеоконференц-связи с учетом поступившего ходатайства и назначения рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что на момент разрешения ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А27-14514/2013 график судебных заседаний на 12.03.2014 сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, а также особенности технического обслуживания судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи, отсутствие возможности изменения графика рассмотрения других дел с использованием систем видеоконференц-связи в тот же временной период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 13.06.2013 на официальном сайте http://zakupri.gov.ru были размещены: извещение организатора аукциона - управления муниципального заказа администрации г. Кемерово - о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513001195 на поставку изделий медицинского назначения для МБУЗ "ГКБ N 2"; соответствующая документация об открытом аукционе в электронной форме.

Протоколом рассмотрения первый частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0139300032513001195 от 27.06.2013 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с порядковым номером 3 (ООО "Авис") в связи с несоответствием требованиям, установленным в ч. 3.5, п. 3.5.2, п.п. б, п.1 ч. 4.1 раздела 4 документации об аукционе по основаниям отсутствия конкретных показателей предложенного к поставке товара по позиции N 3 в отношении длины скарификатора.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Авис" обратилось в Кемеровское УФАС с жалобой на действия уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов N 244/З-2013 антимонопольным органом принято решение от 04.07.2013 о признании жалобы ООО "Авис" на действия единой комиссии управления муниципального заказа администрации г. Кемерово обоснованной (пункт 1); единая комиссия управления муниципального заказа администрации г. Кемерово признана нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (пункт 2); о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов (пункт 3); передачи материалов дела N 228/3-2013 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Кроме этого, аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации г. Кемерово выдано предписание от 04.07.2013 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.06.2013 и проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок заново в срок до 30.07.2013.

Не согласившись с вынесенными 04.07.2013 Кемеровским УФАС решением в части пунктов 1,2,3 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии первой части заявки ООО "Авис" требованиям аукционной документации; а также о том, что отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа N 3 противоречит части 5 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ; законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Закона N 94-ФЗ (действующий на момент спорных правоотношений), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 означенного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, ООО "Авис" на открытый аукцион в электронной форме была представлена заявка с порядковым номером 3, в первой части которой по позиции 3 указано: "скарификатор - копье для прокалывания кожи пальца стерильный (Россия), изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный; каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина - 4 мм+-0,5 мм".

Согласно аукционной документации предметом муниципального контракта являются: ланцет лезвие 1,5 мм для капиллярного забора крови N 200; ланцет лезвие 1,8 мм для капиллярного забора крови N 200; скарификатор-копье для прокалывания кожи пальца одноразовый стерильный.

Пунктом 3.5.2 раздела 3 аукционной документации установлены следующие требования к техническим характеристикам поставляемого товара "скарификатор -копье для прокалывания кожи пальца одноразовый стерильный": изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный, каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина копья - 4 мм+-0,5 мм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, с учетом того, что первая часть заявки N 3 ООО "Авис" соответствует требованиям аукциона, в том числе содержит конкретные показатели товара по позиции 3, а именно: "скарификатор - копье для прокалывания кожи пальца стерильный (Россия), изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный; каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина - 4 мм+-0,5 мм" (л.д. 36-39), что соответствует пункту 3.5.2 раздела 3 аукционной документации, и пришел к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске ООО "Авис" к участию в аукционе.

Суд, проанализировав положения Закона N 94-ФЗ, текст заявки и аукционной документации, правильно указал, что первая часть заявки участника N 3 не содержит формулировок как "не более" или "не менее", соответствует определению товара согласно инструкции по использованию медицинского изделия "скарификатор кожный (фирма-производитель "Апексмед Интернэшнл В.В."), в которой отражены, в том числе показатели скарификатора - изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный; срок стерильности - 5 лет, каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина копья 4 мм+-0,5 мм; длина скарификатора 31 мм+-2 мм; в свою очередь, пункт 3.5.2 раздела 3 аукционной документации не содержит такого показателя характеристики скарификатора, как длина копья от 3,5 мм до 4,5 мм, а содержит непосредственно следующее значение: длина копья 4 мм+-0,5 мм, являющаяся в данном случае допустимой погрешностью, а не значения "от и до".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об указании формулировки данного показателя в заявке N 3 в соответствии с характеристикой, данной производителем, и в соответствии с требованиями аукционной документации, что позволяет определить точные характеристики предлагаемого к поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа N 3 противоречащим части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы о том, что иные заявки, поданные на данный открытый аукцион в электронной форме, содержат в своем предложении конкретный показатель медицинского изделия (длину копья скарификатора равную 4 мм), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет порядок проверки заявок, установленный частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а именно проверка конкретной заявки на соответствие ее требованиям аукционной документации, а не в сравнении с остальными поступившими заявками.

Кемеровское УФАС правомерно в пределах своих полномочий вынесло решение о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного открытого аукциона, на основании которого выдано предписание, которое содержало указание на отмену протокола, составленного в ходе размещения заказа, и проведение процедуры рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, что соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

По таким основаниям, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО "Авис" в допуске к участию в аукционе, а, соответственно, о том, что оспариваемые решение от 04.07.2013 в части пунктов 1,2,3 и предписание от 04.07.2013 Кемеровского УФАС России являются законными, обоснованными и не подлежащими признанию недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации города Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013года по делу N А27-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина