Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6866/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-164071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-164071/13

принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1564)

по иску индивидуального предпринимателя Артемовой Татьяны Петровны (ОГРН 309774633800483, г. Москва, ул. Митинская, д. 28, корп. 1, кв. 320) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" (ОГРН 5087746235594, г. Москва, Валдайский пр-д, д. 8, стр. 1) о взыскании 187 718, 53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Настенко А.Ю. по доверенности от 15.11.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемова Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" (ОГРН 5087746235594, г. Москва, Валдайский пр-д, д. 8, стр. 1) о взыскании 187 718, 53 руб.- долга неустойки по агентскому договору N 536/НН/2012 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор N 536/НН/2012 (договор).

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных как агентом и подлежащих уплате истцу по договору.

Этот факт истцом документально подтвержден, ответчик доказательств оплаты по договору не представил, договором установлена неустойка за нарушение условий договора, поэтому долг и неустойка подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал в том числе, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки- просрочка оплаты произошла по вине истца, ответчик о судебном заседании судом надлежаще не извещен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-164071/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 536/НН/2012 (договор).

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных как агентом и подлежащих уплате истцу по договору.

Данный факт истцом документально подтвержден, в том числе актом сверки сторон.

Ответчик доказательств оплаты истцу денежных средств по договору в суд не представил.

Договором (п.6.9) установлена неустойка за нарушение условий договора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, долг и неустойка подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком как агентом и подлежащих уплате ответчиком истцу по договору.

Данный факт истцом документально подтвержден, в том числе актом сверки сторон.

Вины истца в нарушении сроков оплаты ответчиком по договору суд апелляционной инстанции не находит- истец выполнил свои обязательства по договору надлежаще.

Ответчик доказательств оплаты истцу денежных средств в суд не представил.

Договором (п.6.9) установлена неустойка за нарушение условий договора, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком не доказано отсутствие задолженности и соблюдение порядка оплаты по договору, поэтому требование истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств, обоснованно признано судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик о судебном заседании судом надлежаще не извещен, проверены судом, признаются необоснованными и отклоняются.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения, копии акта направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат более не находится по этому адресу.

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст.54 ГК РФ).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец указал адрес ответчика, по которому суд надлежаще и известил ответчика.

По данному адресу ответчик извещался и согласно извещению органов связи (л.д.5, 7) судебное извещение вручено заблаговременно ответчику 30.11.13 г.

Ответчиком не доказано нарушения судом порядка извещения, как и нахождения его по иному адресу, по которому ответчик судом не извещался.

Ответчиком не представлено в арбитражный апелляционный суд доказательств и оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу А40-164071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин