Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-28185/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "Метаполис": конкурсный управляющий Карасев А.И., паспорт,

от Головой Е.П.: Головина Л.Л., представитель по доверенности от 30.05.2012, паспорт,

от должника: Давыдов А.В., представитель по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28185/2013, 13АП-28183/2013, 13АП-28184/2013) ООО "Залоговый центр", Павловского Д.С. и Головой Е.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-62586/2010-тр.294 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Метаполис"

к должнику ООО "СТК Полифас"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением суда первой инстанции от 07.06.2012, Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО "СТК "ПОЛИФАС", конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.07.2012, Закрытое акционерное общество "Метаполис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 50802,00 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда на строительство от 12.08.2003 N 003/П. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 145403947,23 руб., представляющую собой стоимость работ, предъявленных в КС-3 от 30.12.2010 N 51; от 31.12.2009 N 50; от 30.11.2009 N 49; от 30.10.2009 N 48.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Ходатайства конкурсных кредиторов, возражавших против включения требований в реестр требований кредиторов, о фальсификации доказательств, вызове свидетеля и назначении экспертизы давности изготовления документов и строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств отклонены судом. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано со ссылкой на то, что лица, участвующие в деле, не выразили готовности перечислить сумму в оплату за проведение экспертизы на депозит суда. Документы, изъятые, согласно письму от 05.08.2013 N 1/3277 ГУ МВД России по СЗФО у ЗАО "Метаполис", после их осмотра, возвращены в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для приобщения в качестве доказательств к материалам уголовного дела N 109308. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО "СТК "ПОЛИФАС" и ЗАО "Метаполис" Лукичевой Елены Владимировны отклонено с выводом о том, что спорные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено со ссылкой на то, что заявителем не представлено подтверждение невозможности самостоятельного их получения. По существу заявленных требований, суд признал надлежащими доказательствами справки о стоимости выполненных работ (л.д.59, 104, 130, 164, 189) и акты о приемке выполненных работ (л.д. 188, 223, 129, 131-163, 165-187, 190-222, 224-227 т.1), сославшись на то, что акты выполненных работ на л.д.188, 223 т.1 оформлены в порядке предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами и заверены печатью. Факт приемки работ является основанием для их оплаты, в том числе и в случае признания договора подряда недействительной сделкой. Даже односторонний акт сдачи-приемки работ может служить подтверждением их выполнения. Доказательств оплаты работ не представлено. Передача ценных бумаг по актам N 12 от 02.09.2009, N 17 от 09.09.2009, N 13 от 03.09.2009 имела место в рамках правоотношений из договора от 27.09.2005 N 77.

На определение суда конкурсным кредитором Голова Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить оспариваемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование в "уточненной редакции" заявлено после закрытия реестра кредиторов. В приложении N 1 к письму от 30.09.2009 N 87-0, составленном 30.09.2009, стороны ссылаются на работы, выполненные в декабре 2010 года. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ: выписки по банковскому счету о перечислении на счет кредитора более 220000000,00 руб. с обоснованием "за выполненные строительные работы по договору подряда от 28.09.2005 N 77; актам взаимозачетов от 25.12.2009 о прекращении обязательств ООО "СТК "ПОЛИФАС" перед ЗАО "Метаполис", актам приемки-передачи ценных бумаг на сумму, превышающую 272 млн. руб., актам приемки-передачи ценных бумаг на сумму, превышающую 59 млн. руб. В актах приемки-передачи ценных бумаг от 02.09.2009 N 12, от 09.09.2009 N 17, от 03.09.2009 N 13 дважды указывается на договор от 28.09.2005 - в преамбуле и в заключительном пункте N 2. Судом не дана оценка доводам кредиторов об отсутствии в бухгалтерских балансах кредитора и должника спорной задолженности. Судом не принят во внимание ответ Председателя правления ТСЖ "Рай в шалаше", из которого следует, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 не проводились, выдержке из экспертного заключения N Э-9/12, из которой следует, что в квартирах таунхаусов котельное оборудование не установлено, система газоснабжения, дренажная система и ливневая канализация отсутствует, смете, подписанной конкурсным управляющим должника согласно предписаниям ГАСН, содержащая перечень работ, необходимых для завершения строительства. Судом не учтена заинтересованность должника и кредитора - учредителем должника и кредитора является одно и то же лицо - Кадубинский С.А., руководителем ЗАО "Метаполис" является его сын - Кадубинский Н.С. При наличии сомнений в достоверности копий документов, у суда имеется право требовать предоставления подлинных документов. Судом не принято во внимание, и не дана оценка тому обстоятельству, что объекты, на которых производились работы, не соответствуют предмету договора N 77, в ряде актов по форме КС-2 отсутствует указание на объект строительства. Стоимость работ, отраженная в актах от 30.12.2010 относится к текущим платежам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, так как подлинные документы имелись в распоряжении суда. Судом не было предложено лицам, участвующим в деле, перечислить денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет, не указаны реквизиты последнего. Согласно представленным в дело материалам, работы приняты лишь на сумму 138351710,46 руб.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, конкурсным кредитором Павловским Дмитрием Сергеевичем, который просил отменить обжалуемое определение о включении требований в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ЗАО "Метаполис" в размере 143186270,46 руб. подлежащим удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, заявляя в качестве уточнения о признании обоснованным требования со ссылкой на иной договор, кредитор фактически заявил новое требование.

Апелляционная жалоба на определение суда подана также конкурсным кредитором ООО "Залоговый центр", которое просило учесть требование заявителя как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена очередность погашения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, спорные требования не подлежали включению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Также податель жалобы указывает на заявление требования после закрытия реестра требований кредиторов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ЗАО "Метаполис" в лице конкурсного управляющего Карасева А.И., ссылается на то, что основания заявленных требований (фактическое выполнение работ и передача их результата ответчику) не изменялись. Признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Метаполис" и ООО "СТК "ПОЛИФАС" изъяты правоохранительными органами, что явилось основанием для позднего представления доказательств. Кредитор не возражал против проведения экспертизы, но иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, не заявили о несении расходов на ее оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт выполнения работ, в то же время, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Требование в размере 91212781,87 не является текущим, так как работы, указанные в актах от 30.12.2010, фактически выполнены и предъявлены в конце лета 2010 года, а акты по форме КС-2 переоформлены по просьбе должника.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20 - 27.02.2014. Должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со сменой конкурсного управляющего. Апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у должника, извещенного заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства, имелось достаточно времени для подготовки к судебному рассмотрению, вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником ранее действующего конкурсного управляющего, в том числе и в рамках процессуальных правоотношений. Ходатайство об отложении отклонено.

Павловский Д.С., ООО "Залоговый центр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Головой Е.П. поддержало доводы поданной ею апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал позицию подателей апелляционных жалоб. ЗАО "Метаполис" против удовлетворения апелляционных жалоб возражало по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает основания для его частичной отмены.

При обращении 05.07.2012 в суд с рассматриваемыми требованиями, в основание заявления кредитором положен факт нарушения денежного обязательства по оплате работ по договору генерального подряда на строительство от 12.08.2003 N 003/П, заключенному между должником и кредитором.

Письмом от 30.09.2009 N 87-О, адресованным генеральному директору ЗАО "Метаполис", ООО "СТК "ПОЛИФАС" заявило о перепроцентовке работ, выполненных согласно приложению 1 по договору генерального подряда на строительство от 12.08.2003 N 003/П, на договор генерального подряда по строительству от 29.09.2005 N 77, со ссылкой на расторжение договора генерального подряда на строительство от 12.08.2003 N 003/П по взаимному соглашению сторон (дополнительное соглашение от 30.09.2009 N 1-Р). Договор генерального подряда на строительство от 28.09.2005 N 77 подписан между ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Метаполис" (подрядчик) на строительство малоэтажного жилого комплекса в пос. Горская-Александровская, квартал 12, поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а. Стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта определена договорной ценой и составила ориентировочно 500000000,00 руб. Дополнительным соглашением к договору N 77 от 01.09.2010, стороны согласовали изменение срока сдачи объекта, предусмотрев обязанность подрядчика полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.11.2011.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные ООО "СТК "ПОЛИФАС" как заказчиком (генподрядчиком) акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 145403947,23 руб., составленные со ссылкой на договор от 28.09.2005 N 77. В актах указано, что оплата предъявлена за работы, выполненные в периоды: 01.12.2010 по 01.12.2009 - 31.12.2009, от 01.11.2009 по 30.11.2009, от 01.10.2009 по 31.10.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2013 заявитель уточнил заявленные требования, изменив их предмет, просил включить в реестр требования в сумме 143186270,46 руб., то есть в размере стоимости работ, отраженных в указанных выше актах по форме КС-2, КС-3.

Грищенков Г.П. заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил акты зачета взаимных требований в подтверждение погашения денежного обязательства по оплате работ по договору от 28.09.2005 N 77 (без ссылок на реквизиты КС-2, КС-3, на основании которых предъявлен к приемке результат выполненных работ).

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ООО "СТК "ПОЛИФАС" и ЗАО "Метаполис", которыми подтвержден факт выполнения кредитором работ на сумму 143186270,46 руб. и передача результата выполненных работ заказчику. Ссылка на какой-либо договор, в рамках которого составлены акты, в материалах дела отсутствует. Тем не менее, результат выполнения работ на спорную сумму принят должником.

Наличие задолженности за выполненные работы, отраженные в спорных актах в сумме 143186270,46 руб. подтверждено актом сверки между конкурсным управляющим ООО "СТК "ПОЛИФАС" Еньковым А.Ю. и конкурсным управляющим ЗАО "Метаполис" Карасевым А.И.

Выполнение работ и передача их результата должнику по смыслу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ, влечет возникновение у последнего обязательства по возмещению в пользу лица, выполнившего работы, стоимости этих работ.

Доказательств исполнения указанного обязательства, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в актах погашения денежных обязательств по оплате работ путем проведения зачета имеется ссылка на то, что зачетом прекращаются обязательства из договора подряда, тогда как заявленные кредитором требования основаны на внедоговорных правоотношениях.

Также прием-передача ценных бумаг, оформленный актами от 02.09.2009 N 12, от 09.09.2009 N 17, от 03.09.2009 N 13, также имел место, как следует из содержания актов, в рамках договорных правоотношений. По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка ответчика на перечисление денежных средств в оплату работ по договору подряда N 77.

Само по себе неотражение выполненных работ в бухгалтерской документации не опровергает факта их выполнения, равно как и аффилированность лиц, участвовавших в выполнении работ, не может являться основанием для вывода о том, что работы не проводились.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, не представлено доказательств, опровергающих сведений, отраженные в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3.

Подлинные документы, о фальсификации которых было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приобщены к материалам уголовного дела, что исключает возможность проведения их экспертизы. При таких обстоятельствах, соответствующие ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходатайстве Головиной Л.Л. о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО "СТК "ПОЛИФАС" и ЗАО "Метаполис" не указано на то, что указанный свидетель может подтвердить такие обстоятельства, которые опровергали бы обстоятельства осуществления расчетов за выполненные работы, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами. Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля также правомерно отклонено судом первой инстанции. В отношении ходатайства об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции правомерно указано на положения статьи 66 АПК РФ, согласно которым ходатайство об истребовании письменных доказательств может быть удовлетворено лишь в случае невозможности получения указанных доказательств стороной спора самостоятельно.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в этой части оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время, вывод о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статья 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данном случае, реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2012.

Между тем, требования кредитора в редакции, рассмотренной судом, заявлены в судебном заседании 10.01.2013, после даты закрытия реестра требований кредиторов.

В данном случае, кредитором изменено основание заявленного требования - вместо отсутствия оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда, указано на неосновательное сбережение стоимости выполненных работ вне рамок договорных отношений. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд учитывает, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что имеет существенное значение при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, равно как и при квалификации аналогичных заявлений кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основание требования не изменилось, так как таковым является факт неоплаты выполненных работ.

Основание требования (иска) - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, а изменение основания - это увеличение числа фактов, подтверждающих притязание заявителя или замена их другими. Именно последнее имеет место в настоящем случае.

Таким образом, рассмотренное требование фактически заявлено 10.01.2013, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежало не включению в реестр требований кредиторов, а погашению согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов определение суда первой инстанции следует отменить и отказать ООО "СТК ПОЛИФАС" по включении требования в реестр требований кредиторов. Апелляционные жалобы в части данного довода следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-62586/2010 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" требования ЗАО "Метаполис" в размере 143 186 270,46 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Установить требование ЗАО "Метаполис" в сумме 143 186 270,46 руб. и признать его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина