Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-3061/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-49342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кириченко Н.Н. доверенность от 09.08.2013 г.

от ответчика: Иванов Д.Н. доверенность от 01.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3061/2014) ЗАО "Электронные системы "Алкотел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-49342/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Карс Виктора Ефимовича

к Закрытому акционерному обществу "Электронные системы "Алкотел"

о взыскании 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 624 руб. платы за коммунальные услуги и электроэнергию, 341 049 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карс Виктор Ефимович (далее - ИП Карс В.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электронные системы "Алкотел" (далее - ЗАО "Электронные системы "Алкотел", Общество) о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по арендной плате, 42 960 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 106 782 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2013 г. по 14.12.2013 г., 48 624 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь-октябрь 2013 г., 341 049 руб. пеней период с 20.02.2013 г. по 03.12.2013 г., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2013 г. с Закрытого акционерного общества "Электронные системы "Алкотел" в пользу Индивидуального предпринимателя Карса Виктора Ефимовича взыскано 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 624 руб. платы за коммунальные услуги и электроэнергию, 341 049 руб. неустойки, 36 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.12.2013 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате, снизить размер платы за коммунальные услуги и электроэнергию до 35 708 руб. 97 коп. и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Карс В.Е. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2012 г. аренды нежилого помещения площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15 для размещения магазина по продаже электронно-бытовой техники, сроком по 15.12.2013 г.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. арендатор в течение пяти банковских дней с момента подписания договора аренды вносит платеж за первый и последний месяц аренды. Арендная плата начисляется пятнадцатого числа каждого месяца. Коммунальные услуги в состав арендной платы не входят и оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с даты их предъявления.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор возмещает сумму расходов арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги. Указанные платежи осуществляются арендатором на основании обоснованных счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет договора сторонами не согласован, что не позволяет считать его заключенным.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчиком в суде первой инстанции было подтверждено использование помещения с 25.01.2013 г. по 03.06.2013 г., материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату, на момент заключения договора между арендатором и арендодателем отсутствовали какие-либо разногласия относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, и не имелось сомнений в идентификации объекта аренды в период действия договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на тот факт, что с момента передачи ключей истцу, состоявшейся 03.06.2013 г., Общество перестало использовать указанное помещение, в связи с чем неправомерным является начисление арендной платы.

Данные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не оспаривая факта передачи арендодателю одного экземпляра ключей после замены арендатором замков, арендодатель не подтвердил обстоятельство передачи всех ключей и, соответственно, возврата помещения из аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что к указанной дате (03.06.2013 г.) договор аренды не был расторгнут в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции акт приема-передачи помещения, подтверждающий возврат помещения от ответчика к истцу 16.12.2013 г. в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.14. договора.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о том, что спорное помещение было возвращено из аренды после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представленная в материалы дела переписка сторон относительно расторжения договора аренды не оценивается судом апелляционной инстанции ввиду своей противоречивости, а кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение договора аренды не может повлиять на обязанность ответчика вносить плату за пользование помещением до момента возврата его истцу (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 624 руб. платы за коммунальные услуги и электроэнергию, 341 049 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора.

Поскольку судом не приняты возражения ответчика относительно возврата помещения 03.06.2013 г., то не принимаются и доводы об уменьшении размера коммунальных платежей и начисленной неустойки со ссылкой на неиспользование помещения после 03.06.2013 г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-49342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина